Приговор № 1-151/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017

Поступило в суд 27.04.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Чолий О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; не отбыто 180 часов обязательных работ;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2015 года, в ночное время, в неустановленные точно дату и время, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию по изготовлению тротуарной плитки, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертые на замок двери здания по изготовлению тротуарной плитки.

После чего, умышленно незаконно проник внутрь вышеуказанного здания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электрогенератор «Хонда» за 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» следует исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Сухоцкая Т.Ф. так же поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чолий О.А., а также потерпевший Потерпевший №1, в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 200 часам обязательных работ. Преступление по настоящему делу совершено до указанного приговора, поэтому наказание по данному делу ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 40 000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей. Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова