Решение № 12-65/2017 5-1200-1703/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

дело № 12-65/2017

Мировой судья Сокорева А.А.

дело № 5-1200-1703/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 30 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 07.04.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 13.04.2016 привлекавшийся к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено на 45 километре автодороги Лангепас - Когалым в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 13 января 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на то, что последним днем срока привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 13 апреля 2017 года, на указанную дату постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем, процессуальный срок для привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя в нарушении требований пункта 11.4 ПДД РФ признает, совершил обгон, так как торопился домой, умерла мать и на следующий день ее должны были хоронить. Из-за заснеженного дорожного покрытия не было видно сплошной линии разметки и автомобиль Краз, который он обогнал, ограничивал ему обзор, и он не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». По его субъективному мнению, дорога хорошо просматривалась, там не было конца подъема и участка дороги с ограниченной видимостью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года №1090). Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещено выполнять обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выполнение обгона, то есть опережения транспортных средств с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в конце подъема, т.е. на участке дороги с ограниченной видимостью и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 13 января 2017 года в 12 часов 35 минут, управляя автомашиной МАЗ-<данные изъяты> г/н № на 45 км. автодороги Лангепас-Когалым ХМАО-Югры, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> 255 г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное нарушение совершил повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи от 13 апреля 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 13 января 2017 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что спешил домой и это причина нарушения. (л.д.3),

- схема совершения административного правонарушения от 13 января 2017 года, на которой изображены обгоняемое транспортное средство - Краз, обогнавшее транспортное средство Маз под управлением ФИО1, дислокация дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1 (л.д.4);

- рапорт инспектора ДПС группы № ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 13 января 2017 года, из которого следует, что водитель ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотрено частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторно совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. С данным нарушением правил дорожного движения ФИО1 согласился (л.д.4),

- письменное объяснение ФИО4 от 13 января 2017 года о том, что 13 января 2017 года около 12 часов 35 минут он двигался на а/м КРАЗ № г/н № с <адрес> в <адрес>. На 45 км. а/д Лангепас-Когалым, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном участке дороги (в конце подъема) его обогнала а/м МАЗ г/н № в составе полуприцепа г/н № (л.д.6),

- сводка на лицо, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по постановлению мирового судьи № от 13 апреля 2016 года ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. (л.д.8-9).

Доводы жалобы, о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено 13 января 2017 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истекает 13 апреля 2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 7 апреля 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 крайней необходимости, который, по его утверждению, узнав о смерти матери, торопился домой. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что из-за заснеженного дорожного покрытия не было видно сплошной линии разметки и автомобиль Краз, который он обогнал, ограничивал ему обзор, и он не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», по его субъективному мнению, дорога хорошо просматривалась, там не было конца подъема и участка дороги с ограниченной видимостью, расцениваю как стремление избежать административной ответственности, поскольку ранее этих доводов он не приводил, при судебном разбирательстве у мирового судьи признал полностью себя виновным.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев