Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


Апелляционное постановление

гор. Нарткала 22 июня 2017 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д.А.

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный в КБР <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения не избиралась. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав заявление осужденного ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия с указанием о поддержании жалобы, заслушав защитника Карову Ж.Х., прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1Урванского района КБР от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов с целью совершения кражи материальных ценностей у пассажиров сел на железнодорожном вокзале <адрес> в пригородный электропоезд сообщением <адрес>, где в пути следования увидел, как пассажир М. достал из находившейся рядом с последним на скамейке спортивной куртки паспорт с другими документами и положил обратно в боковой карман куртки. По внезапно возникшему умыслу на хищение паспорта и последующего его использования в корыстных целях, воспользовавшись тем, что М. заснул и его действия никто не видит, ФИО1 взял спортивную куртку с личными документами М. и перешел тамбур вагона, а после остановки поезда на <адрес> - пересел в другой вагон. По прибытии электропоезда на <адрес> он вышел из вагона, зашел в заброшенное здание на территории указанной станции, где порвал как не представляющие какой-либо ценности находившиеся вместе с паспортом пенсионное удостоверение и страховой медицинский полис на имя М. При выходе из здания ФИО1 заметил сотрудников полиции, которые останавливали граждан и проверяли их документы, в связи с чем, испугавшись того, что они уже знают о краже документов в электропоезде и может быть разоблаченным ими, зашел обратно в указанное здание и сжег похищенные документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что кроме обжалуемого приговора он осужден Нальчикским городским судом по ч.2 ст.159 и ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, который обжалован им в апелляционном порядке, то есть до вступления указанного приговора в законную силу ему мировым судьей назначено вышеуказанное наказание, что может явиться препятствием для рассмотрения в последующем на предмет досрочного освобождения либо на замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что с учетом изложенного и его способствования раскрытию преступления ему должны были назначить наказание в виде штрафа. Просит отменить обжалуемый приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании адвокат Карова Ж.Х. поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила ее удовлетворить.

Потерпевший М. обратился в суд с письменным заявлением, где просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия с вынесением решения по усмотрению суда.

Помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а наказание ФИО1 справедливым и назначенным с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, просила отклонить апелляционную жалобу и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, удостоверившись в заявлении им данного ходатайства добровольно и после консультаций с защитником. На рассмотрение дела в таком порядке согласился потерпевший и государственный обвинитель не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий и обоснованность предъявленного ему обвинения в апелляционном порядке не оспаривается. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а наличие рецидива преступлений – отягчающим его наказание обстоятельством.

Мировой судья с учетом того, что санкция ч.2 ст.325 УК РФ не предусматривает лишения свободы, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, с чем также соглашается апелляционная инстанция, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением небольших промежутков времени между его освобождениями, постоянно находится в местах лишения свободы и по делу нет данных о наличии у него какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа приведет к возникновению затруднений в исполнении приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков