Решение № 12-43/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 06 сентября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитников ООО «Подсосенки»- Соловьева А.В., Петровой Е.Е.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подсосенки» (ООО «Подсосенки») на постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, юридическое лицо ООО «Подсосенки», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Подсосенки» обратилось в суд с жалобой (заявлением), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «Подсосенки» указывает на несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Подсосенки» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные земельные участки, собственником которых является ООО «Подсосенки», сданы в аренду. ООО «Подсосенки» указывает, что несмотря на то, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки указано 8 человек, уполномоченных на проведение проверки, однако ее фактически проводил только государственный инспектор Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н.., которым ранее были вынесены мотивированные представления от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки, считают данные обстоятельства необъективными. Обращают внимание, что период проведения внеплановой выездной проверки-спустя ... после оформления мотивированных представлений государственного инспектора Д.О.Н. Проверка, которую провели, не отвечает требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в следующем. Д.О.Н. не ознакомил представителей ООО «Подсосенки» со своими полномочиями, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что проверка проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ООО «Подсосенки» был направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают, что Д. ввел представителей ООО «Подсосенки» в заблуждение и в настоящее время не установлен факт на каком же основании проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ., вся проверка в отношении использования указанных земельных участков прошла в здании администрации <адрес>, после того как представители ООО «Подсосенки» предоставили Д. договора аренды вышеуказанных земельных участков, подтверждающих, что право пользования земельными участками принадлежит иным лицам, инспектор объявил, что проверка в отношении ООО «Подсосенки» окончена и дальнейшая проверка по вопросу использования земельных участков будет проводиться в отношении арендаторов, после этого государственный инспектор покинул здание администрации не выполнив требования п.16 Регламента, в котором четко указаны юридические факты завершения проверки, государственный инспектор в ходе проведения внеплановой выездной проверки не осуществил выезд на проверяемые земельные участки, не произвел обмер проверяемого земельного участка, фото- или видеосъемку, не установил каким-либо объективным способом соблюдение ООО «Подсосенки» требований действующего земельного законодательства. По результатам внеплановой проверки должностным лицом, проводящего проверку, составляется акт в 2 экземплярах. Д., объявив присутствующим при проверке лицам об окончании проверки в отношении ООО «Подсосенки», не проведя необходимых действий, предусмотренных Регламентом для установления факта соблюдения ООО «Подсосенки» требований земельного законодательства, не предоставив представителям ООО «Подсосенки» ни акта проверки, ни выдав каких-либо предписаний, появился через некоторое время в офисе ООО «Подсосенки» с наполовину заполненным актом проверки № и просьбой его подписать. В данном акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако Д. не мог установить данные нарушения, не выполнив мероприятий, которые обязательно предусмотрены п.82 Регламента, и не указал характер выявленных нарушений. Д. в акте не были отмечены ни результаты обмера площади границ земельного участка, ни сведения о проведении фото- или видеосъемки, так как не проводил должные мероприятия. В предоставленном акте не внесены сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала. Акт проверки № по своей сути нельзя назвать актом проверки установленной формы органа государственного контроля (надзора), в частности какие-то листы акта инспектор посчитал нужными заполнить, какие-то нет, и не предоставил их ООО «Подсосенки». Выявив данные недостатки, представители ООО «Подсосенки» настояли на том, чтобы акт был сначала заполнен, а потом уже подписан всеми лицами-представителями ООО «Подсосенки» и инспектором Д.. В акте проверки № указан срок проведения проверки-один рабочий день, свои объяснения представители ООО «Подсосенки» изложили по предложению Д. прямо в акте, что является нарушением требований Регламента, так как объяснения проверяемого лица (его представителя) должны прикладываться. ДД.ММ.ГГГГ. Д. уже по завершении проведения внеплановой выездной проверки, так как в акте № указана продолжительность проверки один рабочий день, в офисе ООО «Подсосенки» стал требовать от сотрудников проследовать с ним на земельные участки для проведения проверки. Так как ООО «Подосенки» полагали, что проверка окончена, представители руководства не смогли своевременно присутствовать и потребовать от инспектора юридическое обоснование его действий. Указывают, что Д. мог самостоятельно без сопровождения представителей ООО «Подсосенки» выехать на земельные участки и проверить их состояние как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. является уже нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки, но не сделал этого. Генеральный директор ООО «Подсосенки» заявлял о своем желании лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки и составления протокола, заявлял о переносе на более поздний срок в связи с его ежегодным отпуском, но данное заявление было проигнорировано. Считают, что Д. заменил акт проверки № на акт проверки №. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки представители ООО «Подсосенки» предлагали и настаивали, чтобы выехать и осмотреть проверяемые земельные участки, но Д. отказался выполнить данное мероприятие без уведомления и присутствия арендатора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Д. в ходе проведения проверки внеплановой выездной проверки земельных участков заявил, что проверка проведена и окончена. В протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что участки заросли на ..., площади указаны то в квадратных метрах, то в гектарах, в связи с чем непонятно каким образом были измерены данные площади. Также в протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ямы свежие, в связи с чем непонятно что послужило основанием для составления инспектором в ДД.ММ.ГГГГ. мотивированных представлений для назначения проверки и непонятно каким образом и согласно каких ГОСТ инспектор установил срок свежести ям. Обращают внимание, что на нескольких листах фототаблицы, на которых зафиксированы земельные участки, заросшие сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, указаны координаты земель, не принадлежащих ООО «Подсосенки». Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении о том, что ООО «Подсосенки» не предоставило проекты рекультивации нарушенных ямами частей участков, считают необоснованным, так как проекты никто не запрашивал. Указывают, что согласно предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения ООО «Подсосенки» вправе представить, но не обязано. ООО «Подсосенки» вменяется нарушение ГОСТ 16265-89, но термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации и использующих результаты этой деятельности, и ООО «Подсосенки» надлежащим образом применяет установленные стандартом термины во всех видах документации. В связи с вышеуказанным считают, что результаты проведенной внеплановой выездной проверки не могут быть приняты во внимание и постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Также отмечают, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит четкого указания в какой именно судебные орган оно может быть обжаловано, что не соответствует требованиям КоАП ОРФ и является нарушением со стороны органов Россельхознадзора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель юридического лица ООО «Подсосенки» не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитники ООО «Подсосенки» Глазунов Б.М., Веретенников В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Подсосенки», защитников Глазунова Б.М., Веретенникова В.В.

Защитники ООО «Подсосенки» Соловьев А.В., Петрова Е.Е. при рассмотрении дела в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении жалобы в суде со стороны защитников ООО «Подсосенки» также было указано следующее. Перед началом проверки представитель ООО «Подсосенки» требовал представить представления от ДД.ММ.ГГГГ., но они представлены не были, был представлен только приказ о проведении проверки. Земельные участки с указанными точками, которые осматривались ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат не ООО «Подсосенки», а иному лицу. При проведении осмотра в ходе проведения проверки понятой Поляков сидел в машине, не выходил, именно инспектор Д. подвозил к полям и говорил понятым, что это поле ООО «Подсосенки». Поляков подписал протокол осмотра, но на следующий день он вновь подписывал другой протокол. Подписываемые документы Поляков подписал, но не читал их. Поэтому имеются сомнения в том, какой протокол осмотра находится в деле. Данные обстоятельства известны ООО «Подсосенки», так как к ним обратился Поляков. О том, что №. будет проверка уведомлены не были, кому был звонок по телефонному номеру, указанному в телефонограмме, неизвестно, но этот телефон не принадлежит ни Веретенникову, ни указан в каких-либо документах, сайтах для официальной связи с представителями ООО «Подсосенки». Считают, что со стороны Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям представлены недопустимые доказательства. Считают, что на фототаблицах отображено состояние земельных участков, не принадлежащих ООО «Подсосенки». Земельные участки, указанные в обжалуемом постановлении находятся в надлежащем состоянии, сданы в аренду. Границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами указаны в кадастровой публичной карте. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки ООО «Подсосенки» было ознакомлено, была получена копия данного приказа. Считают, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен Д., как лицом, непосредственно выявившим правонарушение, а не иным лицом. Считают, что является нарушением составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Подсосенки», поскольку обращались о переносе в связи с отпуском. Телефон, указанный в телефонограмме, не имеет никакого отношения ни к ООО «Подсосенки», ни к его представителям. Каждый из указанных земельных участков состоит из объединенных нескольких земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №- из ... земельных участков; земельный участок с кадастровым номером №- из ... земельных участков. Вблизи <адрес> ООО «Подсосенки» земельных участков не имеет. Считают, что Д. проводился осмотр земельных участков необъективно, поскольку осматривались земельные участки выборочно и не в полном объеме, за время указанное понятыми- 4 часа продолжительности осмотра не могла быть осмотрена вся площадь указанных земельных участков. Имеются допустимые нормы зарастания земельных участков.

В судебном заседании были допрошены свидетели А.В.И., П.А.Г., Д.О.Н. (государственный инспектор), К.Н.И.

Свидетель А.В.И. в судебном заседании показал, что он является арендатором земельных участков, принадлежащих ООО «Подсосенки». Ранее земельные участки ООО «Подсосенки» брала в аренду его супруга, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ когда приезжал инспектор Д.О.Н. он, А.В.И., находился в ООО «Подсосенки», Д. стал подписывать акт о том, что было начало проверки, два часа проверяли, пришли к выводу, что проверка в отношении ООО «Подсосенки» окончена, был составлен акт об этом, ему, А., Д. пояснил, что в отношении него, как арендатора, будет проводиться проверка. Земельный участок вблизи <адрес> в тот момент, когда проводилась проверка, был обработан, был посажен подсолнечник, посеяны озимые культуры, сенокосные угодья, а часть земли готовили к зиме под озимые. Где проверял Д. сказать конкретно нельзя. Рядом с земельным участком находятся заросшие земли, которые не обрабатываются, заросли березками. На земельном участке вблизи <адрес> пахотная земля, в мае засеяли ячменем и сейчас готовит под озимые, имеются угодья для сенокоса.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого, ездил, смотрел какие-то земельные участки, но чьи это земельные участки он не знает, так как не объясняли. Никаких прав и обязанностей ему не разъясняли. Ездили сначала на одно поле, потом на другое поле. Он, П. сидел в машине не выходил. Мужчина, с которым они приехали, выходил из машины, но что он делал- не знает. Уехали они в ... часов, а примерно полпервого их привезли обратно. Мужчина, который земли проверял, достал бумаги, попросил расписаться. Он расписался, но ему ничего не объяснили. На следующий день этот же мужчина приехал к нему, П., домой и попросили опять расписаться, он расписался.

Из показаний свидетеля Д.О.Н. (государственный инспектор) в судебном заседании следует, что по итогам планового рейдового осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены акты осмотров и составлены представления, на основании этих материалов была инициирована внеплановая проверка по использованию этих земельных участков ООО «Подсосенки» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении им внеплановой проверки им до сведения представителей ООО «Подсосенки» было доведено о том, что при проведении проверки будут выезжать на участки для проведения проверки. В этот же день со стороны ООО «Подсосенки» были предоставлены документы о передаче земельных участков в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. проверка в отношении ООО «Подсосенки» не была завершена и он не пояснял о том, что проверка окончена. Управлением был установлен срок проведения проверки и ООО «Подсосенки» было обязано обеспечить участие своего представителя при проведении данной проверки. В акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ. записи, в том числе и о том, что он объявил о том, что проверка в отношении ООО «Подсосенки» окончена сделаны представителем данного юридического лица, данный акт до конца заполнен не был, он, Д. расписался для подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотр земельных участков не проводился. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки будет проводиться осмотр земельных участков он сообщил ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммой по телефону, который для связи ему сообщила охрана ООО «Подсосенки». Также ДД.ММ.ГГГГ. с 2 понятыми – ФИО1 и ФИО2 он также приезжал в ООО «Подсосенки», но охранник ему пояснил, что никого не будет, в связи с чем он принял решение проводить далее проверку без участия представителей ООО «Подсосенки». В присутствии понятых проехали посмотрели все земельные участки, где обработано, а где имеются нарушения, о чем было отражено в протоколе осмотра. Координаты точек съемки он определял навигатором, какие именно координаты проверяемых земельных участков определялись с использованием публичной кадастровой карты. Права и обязанности понятым им разъяснялись. На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки. В дальнейшем в отношении ООО «Подсосенки» был составлен протокол об административном правонарушении. Указание цифр «04», а не «24» на фототаблицах является опиской.

Из показаний свидетеля К.Н.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с П.А.Г. принимала участие при осмотре земельных участков ООО «Подсосенки», проводимого госинспектором Управления Россельхознадзора Д.. Осматривали ... поля в районах <адрес> На поле в районе <адрес> и <адрес> увидели, что поля необработанные, имеются ямы от деревьев и на поле в районе <адрес> кустарники были; на поле в районе <адрес>- древесно-кустарниковая растительность; на поле в районе <адрес>-поле обработано. В ходе осмотра инспектор фотографировал, делал замеры, записывал. Уехали они примерно в ... часов, а вернулись около ...., примерно около .... после того, как протокол осмотра был составлен, она его подписала. Инспектор говорил им чьи это земельные участки. Также пояснила, что до проведения осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения участия представителя указанного юридического лица они ездили в ООО «Подсосенки», но охрана им сказала, что никого нет, после чего они уехали. Права ей не разъясняли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

"ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под сорными растениями определяет дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании установлено, что юридическому лицу ООО «Подсосенки» принадлежит на праве собственности:

1/ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

2/ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Подсосенки» не выполняет на вышеуказанных земельных участках установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили мотивированные представления государственного инспектора Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н. о том, что принадлежащие ООО «Подсосенки» земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № заросли древесно-кустарниковой (сосна обыкновенная, береза пушистая, ива козья) и сорной растительностью (пижма обыкновенная, вейник наземный), также была обнаружена массовая выкопка деревьев (сосна) высотой до ... метров с комом земли объемом ... куб.м., после выкопки на участке оставлены ямы, что приводит к порче и уничтожению плодородного слоя почвы, данные мотивированные представления были вынесены по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров, содержащих информацию о признаках нарушения требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки».

На основании вышеуказанных мотивированных представлений Д.О.Н. по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров, содержащих информацию о признаках нарушения требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в целях предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки», местонахождение: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, и <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, были назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в перечне которых был указан государственный инспектор Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н. предметом настоящей проверки являлось: соблюдение обязательных требований в сфере земельного законодательства и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, был установлен срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ. и проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ. с прокуратурой Рязанской области. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой выездной проверки была получена ООО «Подсосенки».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... по адресу <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ, № установлено, что ООО «Подсосенки» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства:

на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, установлено, что часть участка площадью ... кв. м. используется под пашню. На оставшейся части на площади ... кв.м, обнаружено зарастание сорной (пижма обыкновенная, полынь полевая, пырей ползучий и др.) на ... и древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенна возрастом ... лет высотой ... м, береза пушистая возрастом ... лет высотой ... м, ива козья возрастом ... лет высотой ... м) на ... площади. На площади ... га проведена валка деревьев. Заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью часть участка на площади ... кв.м, не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Изменен рельеф - на площади около ... га имеется множество (более ... штук) свежих ям диаметром около ... м, глубиной до ... м. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок принадлежит ООО «Подсосенки» на праве собственности номер госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Географические координаты места осмотра ...;

на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. установлено, что часть земельного участка площадью ... кв.м используется под пашню. На оставшейся части на площади около ... кв.м, земельный участок зарос сорной (пижма обыкновенная, полынь полевая, пырей ползучий и др.) на ... и древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенная возрастом ... лет высотой ... м, береза пушистая возрастом ... лет высотой ... м, ива козья возрастом ... лет высотой ...) на ... площади. На площади ... га проведена валка деревьев. Заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью часть участка на площади около ... кв.м, не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Изменен рельеф на площади около ... га имеется множество (более ... штук) свежих ям диаметром около ... м, глубиной до ... м. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, № земельный участок принадлежит ООО «Подсосенки» на праве собственности номер госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок пройден пожаром. Географические координаты места осмотра ...;

проекты рекультивации нарушенных ямами частей участков не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (далее протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), который был подписан всеми участвующими в нем лицами. Участвующие при осмотре земельных участков понятые П.А.Г. и К.Н.И. замечаний и возражений по поводу осмотра и содержания протокола, в том числе о не разъяснении им прав и обязанностей, не представили, в связи с чем к показаниям свидетелей П. и К., которые противоречат обстоятельствам, изложенном в протоколе, суд относится критически.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, поэтому установленное ч.2 ст.27.8 КоАП РФ правило об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица или его представителя, не является обязательным. Осмотр земельных участков произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отражены сведения о применении средств фотофиксации, навигатора, что отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы и защитников в судебном заседании о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра земельных участков суд считает несостоятельными. Доводы о том, что приложенные фототаблицы с отраженными на них зафиксированными объектами отражают иные земельные участки, а не принадлежащие ООО «Подсосенки», суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами. Описка в цифрах в кадастровых номерах земельных участков на фототаблицах не является существенным нарушением и не влечет признания их недопустимым доказательством.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления со стороны ООО «Подсосенки» договоров аренды проверка в отношении данного юридического лица была закончена, не подтверждаются, и составленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. это объективно также не подтверждает, поскольку данный акт не содержит всех сведений, предусмотренных Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Утверждения о том, что зафиксированные географические координаты места осмотра не принадлежат указанным земельным участкам опровергаются информацией из Публичной кадастровой карты, которая предоставляется в открытом доступе в сети Интернет.

Указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства описаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш.В.А. в отношении юридического лица ООО «Подсосенки» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в связи с чем доводы о том, что именно государственным инспектором Д. должен был быть составлен данный протокол, основаны на неправильном толковании права.

Основания для признания перечисленных со стороны ООО «Подсосенки» доказательств недопустимыми отсутствуют.

ООО «Подсосенки» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы защитником ООО «Подсосенки» акты о проведении проверки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что спорные земельные участки в указанные дни были осмотрены и на момент проверки установлено, что эти земельные участки обработаны, замечаний нет, суд относится критически, поскольку эти акты составлены гл.бухгалтером ООО «Подсосенки» П.Е.Е. в одностороннем порядке, более того данные акты не были представлены при административном производстве должностному лицу.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы со стороны ООО «Подсосенки» как указанные в жалобе так и судебном заседании при рассмотрении жалобы, направленные на то, что в материалах отсутствуют доказательства правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников, свидетелей, суд считает, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде ООО «Подсосенки» не представило бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанных земельных участках установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

Факт наличия договоров аренды с А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., и с А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ..., не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельных участков, предусмотренной положениями ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не принимает во внимание показания свидетеля А.В.И.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, сделал правильный вывод о том, что ООО «Подсосенки», являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Подсосенки» в совершении этого правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Подсосенки» – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подсосенки»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья С.А. Корнеева