Решение № 12-43/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № .


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, гражданка ФИО3 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде административного штрафа - 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что зарегистрированный на нее автомобиль <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, фактически используется ее мужем ФИО1, сама она им никогда не управляла, не имеет навыков управления, в страховой полис не вписана.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

По ходатайству заявителя, по делу также был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил доводы своей супруги о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, на полосу встречного движения выехал вынужденно, в связи с объездом препятствия – следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, у которого отделилась и упала на проезжую часть дороги часть ранее поврежденного заднего бампера. Кроме того, по утверждению свидетеля, дорожная разметка на автодороге не соответствовала требования Госта Р <данные изъяты>. С учетом приведенных выше сведений, ФИО6 полагает, что в его действиях также отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее:

ФИО3 привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированный на ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> находился во владении ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>.

Данные выводы, наряду с утверждениями ФИО3 об этом, подтверждаются приведенными выше показаниями самого ФИО6, а также страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому единственным водителем, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является ФИО6

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть отменено, а производство по делу в отношении нее – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков