Решение № 12-24/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-24/2023

(УИД47МS0002-01-2022-000091-89)


РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-24/2023
09 июня 2023 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. - защитника Ирхин М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Андреевой С.В. на основании распоряжения врио председателя Бокситогорского городского суда Бердникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Андреевой С.В. на основании распоряжения врио председателя Бокситогорского городского суда Бердникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ирхин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Ирхин М.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в установленный 60-дневный срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ирхин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, информации об обжаловании постановления не имеется. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения административного наказания не заявлял. Документов подтверждающих оплату штрафа не имеется. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Защитник Ирхина М.В. – Кузнецов О.Ю. с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Ирхин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, извещение (повестку) не получал, ссылаясь на п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) указывает, что семидневный срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и разряда "административное" об извещении Ирхина М.В. после ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Также указывает на то, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание, помимо прочего, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, исходя из требования абзаца второго ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Данное требование закона судом не выполнено.

При этом от Ирхина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в нарушение п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, было отказано, тем самым Ирхин М.В. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ирхина М.В. - Кузнецов О.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ирхину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Ирхиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Данное постановление не было обжаловано в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки и порядке (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления), и, таким образом, вступило в законную силу согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ирхин М.В. обязан уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы защитника Ирхина М.В. – Кузнецова О.Ю. о том, что Ирхин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что для извещения Ирхина М.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., по месту жительства Ирхина М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35). Кроме того, судебное извещение Ирхина М.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 было вручено (л.д. 33) для передачи защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецову О.Ю., уполномоченному ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов Ирхина М.В. в мировом суде Ленинградской области на судебном участке № дело № (л.д. 13). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ирхиным М.В. было представлено мировому судье ходатайство (л.д. 37) об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., в удовлетворении данного ходатайства Ирхину М.В. было отказано путем вынесения мировым судьей соответствующего определения в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства позволяют признать Ирхина М.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. дела об административном правонарушении. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ирхина М.В. с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса. В судебном заседании мирового судьи принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецов О.Ю.

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не был нарушен.

Также безосновательны доводы защитника Ирхина М.В. – Кузнецова О.Ю. на нарушение требований абзаца второго ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В связи с этим и принимая во внимание, что судом был установлен факт надлежащего извещения Ирхина М.В. о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник Ирхина М.В. – Кузнецов О.Ю., а также то, что Ирхин М.В. был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, в том числе право на судебную защиту, были нарушены, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Ирхина М.В. нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

Административное наказание назначено Ирхину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Ирхина М.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ирхина М.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Андреевой С.В. на основании распоряжения врио председателя Бокситогорского городского суда Бердникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ирхин М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ирхина М.В. – Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Судья: