Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-2618/2018;)~М-2483/2018 2-2618/2018 М-2483/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-196/2019

Решение дело № 2-196/2019

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 87 000 руб. под 23,55% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 773,17 руб., в том числе: основной долг - 54 307,03 руб., проценты - 7 305,46 руб., неустойка - 9 160,68 руб. Также истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 161,6 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счёт уплаты части государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,2 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» будучи извещённое о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не поступило. Направили в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которому исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и доверенность представителя, были поданы в суд в строгом соответствии с действующим законодательством в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью. Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности на ФИО4, доверенному лицу предоставлены все необходимые полномочия для подписания, предъявления иска в суд и удостоверения копий документов. При наличии нотариально удостоверенной доверенности, не требуется подтверждать полномочия лица, выдавшего доверенность, на основании которой подписано исковое заявление, и иных лиц (в случае последовательного передоверия). Требуя исключить из материалов дела ненадлежащие доказательства, сторона ответчика иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию, не представила. Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута. Банк обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Вопреки доводам ответчика, по данному требованию досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Факт перечисления суммы кредита подтверждается распорядительной надписью филиала, мемориальным ордером и выпиской по счёту заёмщика. Доказательств безденежности кредитного договора не представлено. В предоставленной ответчиком справке МРИФНС № по УР об открытых счетах на имя ФИО2 отсутствует лицевой счёт заёмщика, указанный в кредитном договоре потому, что справка запрашивалась о счетах открытых с 2012 года, тогда как упомянутый счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5 В письменных возражениях по иску просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что договор с ПАО «Сбербанк» не заключала, денежные средства не получала. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств истцом не представлено. В качестве такого доказательства истцом представлена ненадлежащим образом оформленная копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный документ не является первичным учётным документом, и поэтому ссылаться на него истец не имеет право. В запрошенной ею справке МИФНС № по УР об открытых с 2012 года счетах на имя ФИО2 отсутствует счёт №, фигурирующий в кредитном договоре, следовательно, данный счёт на имя ответчика не открывался и денежные средства не перечислялись. Считает кредитный договор незаключённым. В исковом заявлении истец не указал сведения о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. В материалах дела нет допустимых доказательств подтверждающих направление ей требования о досрочном возврате кредита, поскольку почтовая корреспонденция была отправлена Банком простым почтовым отправлением без возможности удостоверения вложения письма и его доставки адресату. К исковому заявлению истцом приложены ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе доверенность представителя истца, и не приложены оригиналы документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объёме. В обоснование возражений по иску, заявленного Банком, привела те же доводы, что и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, смену наименования истца на ПАО Сбербанк. Кроме того, в выписке из единого государственного реестра нет филиала кредитора, выдавшего кредит. Из указанного следует, что такого филиала вообще не существует, не существует и лиц, подписавших спорный кредитный договор и график платежей к нему, ФИО6 и ФИО7, а значит, счёт на ответчика не открывался, денежные средства не получала. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, - ФИО8 и приложена копия доверенности, заверенная ФИО9 Полномочия ФИО9 установить невозможно. Не указана должность ФИО8 и нет отметки о том, что оригинал доверенности находится у заявителя. Просит исключить из материалов дела, как ненадлежащие доказательства: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копию требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, копию расчёта задолженности, копию расчёта цены иска, копию паспорта ФИО2, копию заявления-анкеты на получение кредита, график платежей, копию кредитного договора, т.к. они заверены с нарушением требований Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X). В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчётного документа не допускается. Кроме того, представленный истцом мемориальный ордер оформлен с нарушением требований Указаний Банка России. К исковому заявлению Банк приложил копию паспорта ответчика ФИО2, тогда как согласно Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X свидетельствование верности копии паспорта запрещено. Указывает, что истец заявляет разные периоды взыскания задолженности. Так, в предъявленном исковом заявлении указано, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при предъявлении Банком ранее заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору период, задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности при этом один и тот же. Данный факт, по мнению представителя ответчика, указывает на мошенничество со стороны Банка. Отсутствие относимых и допустимых доказательств, не представление доверенностей на представителей Банка свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о недобросовестности действий истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 87 000 руб. под 23,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.3.2). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (п.3.5).

Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили сумму ежемесячного погашения задолженности (59 платежей) в размере 2 480,14 руб., декабрь 2017 года – 2 484,73 руб. (л.д.19).

При этом ФИО2 просила в счёт предоставления кредита зачислить сумму в размере 87 000 руб. на её счёт по вкладу №, открытый в Глазовском отделении № ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнило обязательства по кредитному договору №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму предоставленного кредита на счет заёмщика №, что подтверждается копией лицевого счёта по вкладу и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства перед Банком в части надлежащего и своевременного погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно копии лицевого счёта ФИО2 последний платёж в погашение кредита в размере 2 700 руб. произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Дальнейшего погашения кредита ответчиком не производилось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 403,2 руб. Срок для досрочного возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом определена задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 70 773,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 54 307,03 руб., проценты - 7 305,46 руб., неустойка - 9 160,68 руб.

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате суммы задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлений о выдаче судебного приказа. Мировой судья вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 70 773,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 161,6 руб. Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО2

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчётом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 773,17 руб., в том числе: основной долг - 54 307,03 руб., проценты - 7 305,46 руб., неустойка - 9 160,68 руб.

Ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору свои договорные обязательства выполнил: зачислил сумму кредита на банковский вклад заёмщика в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заёмщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчёт истца не оспорил, свой расчёт не представил. С учётом применения в расчёте истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчёта требованиям ст.319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчёт.

В связи с изложенным суд соглашается с представленным Банком расчётом задолженности по основному долгу 54 307,03 руб. и процентов за пользование кредитом 7 305,46 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по неустойке составляет 9 160,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заёмщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренный договором, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз до 0,05 % в день или 18,25 % годовых. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по неустойке в размере 916,07 руб.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 №1363-0.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в размере 62 528,56 руб. (54 307,03 + 7 305,46 + 916,07).

Доводы ответчика о том, что кредитный договор на получение денежных средств между банком и ФИО2 не заключался, суд находит несостоятельными. Поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении кредита и графиком его уплаты, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре, графике, заявлении на зачисление кредита. Кредитный договор ответчиком не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств того, что подпись в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение Потребительского кредита и в иных подписанных документах выполнена не ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не заключала спорный договор, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых усматривается частичное исполнение обязательств по данному договору.

Согласно копии лицевого счёта заёмщика следует, что истцом вносились платежи в сумме 2 500 руб., которые были эквивалентны размеру ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 совершила действия по исполнению заключённого между ней и банком кредитного договора.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из материалов дела мемориального ордера, требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, расчёта задолженности, расчёта цены иска, копии паспорта ответчика, заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, заявления заёмщика на зачисление кредита, графика платежей, кредитного договора, как ненадлежащих доказательств по делу, в связи с тем, что они представлены в копиях и нет подтверждения полномочий заверившего их лица, суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из положений ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Представленные истцом документы в подтверждение своей правовой позиции отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает решение на основании копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключён, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объёме, обязательства должника - исполнены частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлены.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика об исключении из материалов дела копии паспорта ответчицы как ненадлежащее доказательство, в связи с тем, что свидетельствование данного документа запрещено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х, поскольку абзац первый пункта 3 названного Указа, запрещавший свидетельствование верности копий паспорта и заменяющих его документов, на территории Российской Федерации не применяется с 01.01.2004 (Федеральный закон от 08.12.2003 №169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР»).

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны ответчика о непредоставлении Банком документов, подтверждающих передачу заёмщику кредитных средств, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учётным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчётному счёту: списание и зачисление денежных средств на расчётный счёт) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счёту ФИО2, в которой отражена выдача заёмщику денежных средств, дата последней оплаты кредита. Ответчиком же иных доказательств по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, представленная банком, выписка по счёту является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что мемориальный ордер не является первичным учётным документом и не соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске, поскольку факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.

Получение заёмщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно копией лицевого счета заёмщика, которая наиболее полно отражает движение денежных средств, в указанной копии лицевого счёта отражено поступление денежных средств на счёт и их снятие, с данного счёта производилось перечисление денежных средств в уплату кредита. Частичное погашение ФИО2 кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.

При этом отсутствие у налогового органа информации о банковском счёте, открытом на имя ФИО2, на который была перечислена сумма кредита, само по себе не свидетельствует об его отсутствии при том, что обязанность банков по предоставлению в налоговые органы сведений о счетах (вкладах) физических лиц была впервые введена с 01.07.2014 (ст.86 НК РФ, п.7 ст.10 и п.4 ст.24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), в то время как банковский счёт ФИО2 был открыт ранее указанной даты.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что не был доказан факт предоставления кредита заёмщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отклоняет довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. Отношения по кредитному договору регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.3).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы).

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО8 на подписание иска от имени ПАО «Сбербанк России» подтверждены приложенной к иску доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия управляющим Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ФИО9 сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности ФИО10, нотариуса нотариального округа <адрес> УР ФИО11, зарегистрирована в реестре №-н/18-2018-4-333.

В силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении доверенности, нотариус должен был установить личность ФИО8 как представителя ПАО «Сбербанк» (ст.42 Основ), проверить правоспособность юридического лица, полномочия ФИО8 (ст.43 Основ), проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объёма прав, предоставленных ФИО9 по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются им ФИО8 (ст.59 Основ). Следовательно, нотариальная доверенность, выданная ФИО8, в полной мере подтверждает её право по состоянию на дату подачи иска подписывать и предъявлять от имени ПАО «Сбербанк России» исковое заявление и предоставление истцом копии доверенности, выданной Банком ФИО9, не требуется.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, представлена копия доверенности ФИО9, выданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия вице-президентом ПАО Сбербанк - председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО12 Представленная доверенность, удостоверена нотариусом, содержит соответствующую оговорку о возможности передоверия полномочий и соответствует объёму прав, предоставленных по основной доверенности.

Довод стороны ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств смены наименования истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» отклоняется судом, поскольку в данном случае изменение организационно-правовой формы, вызванное изменением гражданского законодательства, на законность правового статуса истца не повлияла, так как ПАО является правопреемником истца. Смена полного фирменного наименования Банка находится в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 323,2 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 323,2 руб. (л.д.6).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Без учёта уменьшения размера неустойки сумма подлежащая взысканию составляет 70 773,17 руб., с которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит уплатить госпошлину в размере 2 323,2 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, т.е. в сумме 2 323,2 руб.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок № г.ФИО3.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2 323,2 руб. При этом размер государственной пошлины истцом был определён ошибочно, как при подаче искового заявления имущественного характера, а не 50 % от установленной ставки.

В дальнейшем, при подаче иска в Глазовский районный суд УР истец, полагая, что половина установленного размера госпошлины уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, доплатил госпошлину в размере 1161,6 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Таким образом, истцом при обращении в суд в произведена уплата государственной пошлины на 1 161,6 руб. больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который была произведена уплата государственной пошлины.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 528,56 руб., из которых: основной долг – 54 307,03 руб., проценты за пользование кредитом – 7 305,46 руб., неустойка – 916,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 323,2 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 161,6 руб., уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Черняев

Мотивированное решение составлено 15.03.2019.