Приговор № 1-185/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Михайловск 11 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

потерпевших: ФИО1, К.Е.Н., М.С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведённого, на иждивении малолетних детей не имеет, индивидуальный предприниматель, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: (1 эпизод) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (3 эпизод) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

по факту мошенничества в отношении Ж.О.И.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своей предпринимательской деятельности в области права, находясь в помещении своего офиса №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.О.ИБ., которая обратилась к нему за правовой помощью для оформления документов на получение свидетельства о праве собственности, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей оформления данных документов на приобретенную Ж.О.ИБ. недвижимость, расположенную по <адрес>, злоупотребив ее доверием, убедил заключить с ним бессрочный договор поручения №/п, согласно которому ФИО2 в интересах Ж.О.ИБ., обязался совершить правовую экспертизу документов; подготовить пакет документов в суд общей юрисдикции, мировой суд; совершить досудебный порядок урегулирования спора; осуществить представительство интересов Ж.О.ИБ. в органах государственной власти и управления, правоохранительных и судебных органах, в учреждениях банковской системы, других организациях, за что Ж.О.И. обязана оплатить ему денежные средства в сумме 30000рублей, а в случае достижения положительного результата, дополнительно денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. Кроме того, ЖуравлеваО.И. обязалась оплатить государственную пошлину по иску в сумме 9870рублей.

Введенная в заблуждение Ж.О.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00минут, находясь у ФИО2 в офисе №, расположенном по <адрес>, подписала с последним договор поручения №/п, после чего, передала ему денежные средства в сумме 30000 рублей, получив приходно-кассовый ордер № на данную сумму. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, имея при себе документы, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, которые выполнять не собирался, убедил Ж.О.И. передать ему еще денежные средства в сумме 40000 рублей, которые получил от нее в офисе №, расположенном по <адрес>, через С.Ю.М., передавшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00 минут денежные средства в сумме 28000 рублей. На полученные денежные средства ФИО2 выписал С.Е.Б. приходные кассовые ордера № и №, соответственно. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не имея желания и намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, завладев денежными средствами в сумме 70000 рублей, принадлежащими Ж.О.И., похитил их, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Ж.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

(2 эпизод)

по факту мошенничества в отношении М.С.С.

Он же, К.Е.ББ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут при осуществлении своей предпринимательской деятельности в области права, находясь в помещении своего офиса, расположенного по <адрес>, когда к нему обратился М.С.С. для установления группы инвалидности, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, злоупотребив его доверием, убедил М.С.С. по устному договору передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что его дело выигрышное, и он обязательно добьется положительного результата.

Введенный в заблуждение М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00минут, находясь в помещении арендуемого ФИО2 офиса, расположенного по <адрес><адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей и документы, необходимые для выполнения обязательств, связанный с установлением группы инвалидности, которые в полном объеме ФИО2 выполнять не собирался. Желая убедить М.С.С. в своем профессионализме и возможностях, с целью дальнейшего хищения денежных средств, составил от имени М.С.СА., не соответствующее форме и содержанию исковое заявление в Шпаковский районный суд, в котором не собирался участвовать в качестве представителя М.С.С. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.ББ., под предлогом получения дополнительной информации и своего участия в 2 судебных заседаниях по гражданскому иску М.С.С., при этом на одно пришел без доверенности, а на другое не явился, убедил М.С.С. передать ему дополнительно ранее не оговоренные устным договором денежные средства в сумме 21000 рублей, которые тот передал ФИО2 у здания, расположенного по <адрес>, тремя частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 10минут М.С.С. передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17часов 30минут М.С.СБ. передал ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей и 16.04.2015г. примерно в 17часов 00 минут М.С.С. передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, соответственно. Завладев денежными средствами на общую сумму 26000рублей, ФИО2 не имея желания и намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, в том числе участвовать в судебном заседании, отказался предоставить М.С.СВ. квитанции о получении денежных средств, которые похитил, обратив их в свое пользование, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил М.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26000рублей.

(3 эпизод)

по факту мошенничества в отношении К.Е.Н.

Он же, К.Е.ББ. ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в области права, находясь в помещении арендуемого им офиса №, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих К.Е.НА., которая обратилась в нему за правовой помощью по исчислению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК страховой пенсии по старости, с учетом ее трудового стажа в Чеченской республике, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, злоупотребив ее доверием, убедил заключить с ним бессрочный договор поручения №/п, согласно которому ФИО2 в интересах К.Е.НА., обязался совершить правовую экспертизу документов; подготовить пакет документов в суд общей юрисдикции, мировой суд; совершить досудебный порядок урегулирования спора; осуществить представительство интересов К.Е.НА. в органах государственной власти и управления, правоохранительных и судебных органах, в учреждениях банковской системы, других организациях, при этом, за работу К.Е.Н. должна ему передать денежные средства в сумме 5000 рублей.

Введенная в заблуждение К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00минут, находясь в арендуемом ФИО2 в офисе №, расположенном по <адрес>, в качестве обеспечения заключения в будущем договора поручения на сумму 5000 рублей, передала последнему первоначальный взнос в сумме 500рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00минут, находясь в своем офисе, подписал с К.Е.Н. договор поручения №/п, после чего, она передала К.Е.ББ. денежные средства в сумме 4500рублей, получив приходный кассовый ордер № на сумму 5000рублей. Имея при себе документы, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, которые в полном объеме ФИО2 выполнять не собирался, он получил сведения о К.Е.Н. из Чеченской республики, после чего, желая убедить К.Е.Н. в своем профессионализме и возможностях, для дальнейшего получения хищения ее денежных средств, составил исковое заявление в Шпаковский районный суд, в котором не собирался участвовать в качестве представителя К.Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.ББ., заведомо зная, что договором поручения №/п дополнительное вознаграждение не предусмотрено, убедил К.О. под предлогом оплаты госпошлины и благодарности должностным лицам, передать ему еще денежные средства в сумме 5000рублей, которые она ему передала двумя частями в его офисе №, расположенном по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10часов 30минут К.Е.Н. передала ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей и 15.08.2015г. примерно в 16часов 00 минут К.Е.Н. передала ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей соответственно, при этом никакие документы на получение денежных средств на сумму 5000 рублей им не составлялись. Получив от К.Е.НА. денежные средства на общую сумму 10000 рублей, не имея желания и намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, ФИО2 похитил их, обратив похищенное в свое пользование и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Е.НА. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000рублей.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту мошенничества в отношении Ж.О.И., виновным себя не признал и показал, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – оказание правовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он находился в своем офисе, расположенном по <адрес>, в это время к нему обратилась клиентка – ЖуравлеваО.И. Она просила помочь по оформлению документов, а именно в оформлении дома в собственность, который ею был приобретен, но юридически был не оформлен. Ж.О.И. показала копии документов, которые у нее имелись. Он изучил и сказал Ж.О.И., что поможет ей оформить данный дом в собственность. Он собирался помочь, но ЖуравлеваО.И.принесла не все документы, необходимые в суде (оригиналы или надлежаще заверенные копии документов), в связи с чем, он не смог подать документы в суд. Знаю, что ЖуравлеваО.И. должна была найти своего застройщика, у которого приобретала жилье и получить от него другие документы, необходимые для оформления дома в собственность. Договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг им и Ж.О.И. подписывался. Срок в договоре оформления документов не был определен. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Журавлевой денежные средства в сумме 30000 рублей. Потом он еще получил от Журавлевой, через Смуглиенко, ее родственника, остальную часть денег. Общая часть денег составила 70000 рублей. После этого, он в декабре 2014 года сломал руку и не мог выполнять свои обязательства, в том числе по исполнению договора. Потом он все время находился дома, телефоны свои контактные не отключал, не прятался. Даже с переломом руки участвовал в судебных заседаниях. Ему ничего не было известно, что его ищут клиенты. Он даже сидел в том же офисе, где заключался с Журавлевой договор. С Журавлевойпо телефону общался. Он ей рассказал, что у него перелом руки и без документов, которые от нее в полном объеме не получил, он не может выполнить условия договора. Со Смуглиенко он после передачи денег не общался. С Харьковской–сестрой Журавлевой он виделся 2 или 3 раза, когда она была с Журавлевой при составлении договора. Денег обратно у него ни ФИО1, ни Харьковская, ни Смуглиенко не просили вернуть, ссылаясь на неисполнение договора. Причиненный ущерб в 70000 рублей, обязуется компенсировать. Денежные средства, полученные от Ж.О.И., он растратил на свои бытовые нужды, в том числе на питание и проживание. Считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, поэтому виновным в мошенничестве себя не признаёт. Гражданский иск, заявленный ФИО1 в сумме 79870 рублей, признаёт, обязуется возместить. Гражданский иск в сумме 30000 рублей морального вреда и 25000 рублей по оплате юридических услуг не признаёт.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что с 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности – оказание правовых услуг. Его юридическое агентство по оказанию услуг «КЕБ» ранее было расположено в офисе по <адрес> В настоящее время он с данного офиса съехал в октябре 2015 года, так как нечем было платить за аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 00 минут он находился в своем офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, когда к нему обратилась клиентка как он позже узнал ее фамилия Ж.О.И., за помощью по оформлению документов, а именно по оформлению дома в собственность, который ею был приобретен, но юридически не оформлен. Ж.О.И. показала светокопии документов, которые у нее имелись, он, изучив данные документы, сказал Ж.О.И., что поможет ей оформить данный дом в собственность, хотя уже заранее знал, что не сможет этого сделать, так как он не компетентен в этом вопросе и ситуацию только может разрешить администрация <адрес>, так как перераспределением занимается администрация, которая выдает земельные участки, но он ее заверил, что сможет ей помочь, хотя заранее знал, что не выполнит, взятые на себя обязательства. Ж.О.И. доверилась ему и они тут же, то есть ДД.ММ.ГГГГ после беседы, примерно в 15 часов 30 минут между ними был заключен договор №/п, где они поставили свои подписи, согласно договору он должен был оформить в собственность домовладение фактически принадлежащее Ж.О.И., но юридически которое не оформлено на нее. Срок в договоре оформления документов не был определен и он соответственно не мог выполнить ничего, однако ей сказал, что его услуги стоят 30000 рублей и в дальнейшем еще будут нужны деньги. Через некоторое время он сказал принести еще 28000 рублей для оформления документов и 12000 рублей. Он решил ее обмануть, так как ему нужны были деньги. Общая сумма составила 70000рублей, которые ему передал, супруг ее сестры С.Ю.М. Он так же собирался переезжать в <адрес> и думал, если она будет звонить, то он будет обещать, но делать конечно, ничего не собирался, поэтому решил похитить у нее деньги, злоупотребив ее доверием и уехать в <адрес>. Номер телефона, с которого он связывался с Ж.О.ИБ., он специально отключил. Каких- либо документов он не подавал в государственные учреждения и другие ведомства. Договорные обязательства перед Ж.О.ИБ. он не выполнил, документы не оформил. Деньги, полученные от Ж.О.И., потратил на оплату за аренду помещения вышеуказанного офиса, а также оплатил коммунальные услуги. Причиненный ущерб в сумме 70000 рублей, обязуется компенсировать. (т. 2 л.д.122-124, 151-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что не поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.О.И. показала, что в октябре 2014 года она приехала в отпуск к своей сестре Х.Г.И., проживающей в <адрес>, где она ранее в собственность приобрела дом на <адрес>. В настоящее время дом в собственность не оформлен в связи с тем, что нет всех документов, так как застройщик, построивший дом их не передал. Находясь в отпуске, в октябре 2014 года она решила оформить документы на дом. При оформлении документов на дом в администрации <адрес>, через риэлтора, она узнала, что дом построен на границе двух участков, на которые поделен город. С целью оказания помощи в оформлении дома в собственность, риелтор посоветовала ей обратиться к адвокату ФИО2 Обратившись к нему, ДД.ММ.ГГГГ он посоветовал обратиться в суд для признания дома ее собственностью. После беседы с ФИО2, в присутствии сестры – Х.Г.И., она заключила договор об оказании услуг. При заключении данного договора последний сказал, что необходимо оплатить его услуги в размере 30000 рублей. Данные средства она оплатила в тот же день, когда ей привез деньги мужа сестры - С.Ю.М. После передачи денег К.Е.ББ. выдал кассовый ордер и приходную квитанцию под № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на дом и земельный участок также были переданы ФИО2 В конце октября 2014г. она вылетела в <адрес>. Перед отъездом <адрес> оставила Х.Г.И. свои деньги на оформление дома. Когда она уже находилась в <адрес>, ей звонил К.Е.ББ. и сказал, что необходимы еще деньги на оформление дома. Она позвонила сестре и попросила передать ФИО2 деньги в сумме 28000рублей. Ей известно, что С.Ю.М. передал их, о чем К.Е.ББ. выдал квитанцию №, так же позже ФИО4 еще передавал К.Е.ББ. с её разрешения деньги в сумме 12000 рублей. Через некоторое время К.Е.ББ. перестал выходить на связь. Он не стал брать телефонные трубки на ее звонки. Она просила своих родственников – Х.Г.И. и ее мужа сходить в кабинет ФИО2 и узнать о деле по дому. Они ей отвечали, что Карпусь на телефонные звонки не отвечает, в кабинете его нет, и кабинет постоянно закрыт. Потом она созвонилась с ФИО2, у которого забрали документы по дому. Полученные денежные средства возвращать отказался, сказав, что он их потратил. По месту своей работы ФИО2 отсутствовал и на звонки не отвечал. Данными мошенническими действиями К.Е.ББ. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей. Кроме того, она оплатила государственную пошлину в сумме 9870 рублей, которые также просит взыскать с подсудимого. Просит взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени ФИО2 пользовался её деньгами, а условия договора не выполнил, а она бы за это время наняла кого-нибудь другого, но денег у неё не было. В настоящее время для написания искового заявления ей пришлось обратиться к юристу, в связи с чем, она выплатила за оказание юридической помощи 25000 рублей, которые также просит взыскать с подсудимого. Просила строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.М. показал, что сестра его супруги Ж.О.И. живет в <адрес>. Во время отпуска она приезжает в <адрес>. В октябре 2014 года ЖуравлеваО.И. снова приехала в отпуск в <адрес>. В отпуске она нашла адвоката, для того, чтобы он помог ей с оформлением недвижимости, конкретно детали ему не известны. Ж.О.И. заключила договор с адвокатом ФИО2, она написала доверенность на его жену Х.Г.И. и на него, и попросила его передавать деньги адвокату.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он по просьбе Ж.О.И. пришёл в офис ФИО2, расположенный по <адрес>, привёз денежные средства в сумме 30000рублей, которые Ж.О.И. передала ФИО2 и тот выдал приходно-кассовый ордер № на данную сумму. Также он от имени Ж.О.И. 2раза передавал денежные средства ФИО2 Данные факты подтверждаются квитанциями на 12000рублей и 28000 рублей, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Ж.О.И. звонила ФИО2, но тот все время говорил какие-то отговорки. Он тоже по просьбе Ж.О.ИБ. хотел встретиться с ним, но ФИО2 говорил, что занят, а вскоре отключил телефон, и в офисе его не было. Все передачи денежных средств ФИО2 были в офисе по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Г.И. показала, что она является родной сестрой Ж.О.И., которая живет и работает по <адрес>. Во время отпуска сестра приезжает в <адрес> к ним погостить. В октябре 2014 года ЖуравлеваО.И. приехала в отпуск и решила приобрести домовладение в <адрес>, но при оформлении возникли какие-то трудности и она обратилась к услугам адвоката, для того, чтобы тот помог ей с оформлением недвижимости. Ж.О.И. заключила договор с адвокатом ФИО2 и выписала ей и ее супругу - С.Ю.М. доверенность, попросив, последнего передавать деньги адвокату. 17.10.2014г. Ж.О.И., она и ее супруг находились в офисе у ФИО2, когда С.Ю.М. передал деньги в сумме 30000 рублей. После этого, К.Е.ББ. распечатал приходный кассовый ордер, где была указана сумма 30000 рублей, в котором он также расписался. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.МБ. направился по просьбе Ж.О.И. к ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 28000 рублей. Через некоторое время Ж.О.И. вновь позвонила и сказала С.Ю.М., чтобы тот отвез еще деньги ФИО2 в сумме 12000рублей. С.Ю.МБ. так и сделал. В общей сумме С.Ю.М. передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 70000 рублей. Ей известно, что Ж.О.И. звонила ФИО2, но тот все время говорил какие-то отговорки. Она и С.Ю.М. тоже по просьбе Ж.О.И. хотели встретиться с ним, но ФИО2 говорил, что занят, а вскоре отключил телефон, и в офисе его не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Н. показала, что она является риэлтором фирмы «Квадрат», распложенной по <адрес>. В октябре 2014 года к ней обратилась ЖуравлеваО.И., которая приобрела себе недвижимость у застройщика ФИО5 по <адрес>, однако не могла дом оформить на себя, т.к. ФИО5 пропал и сейчас находится в федеральном розыске. Ж.О.И. рассказала ей суть дела, но она сказала, что не занимается оформлением домов, но если Ж.О.И. пожелает, то она могла бы попробовать узнать причину, из-за которой Ж.О.И. не может оформить дом. Ж.О.И. согласилась, сказав, что не местная и сама не может ничего сделать. Она согласилась безвозмездно помочь Ж.О.И. в пределах своей компетенции. При Ж.О.И. она заполнила бланк заявления в администрацию <адрес>. В ответе из администрации, примерно через 1-1,5 месяца было указано, что Ж.О.ИБ. необходимо обратиться в суд для оформления нового участка, так как часть дома по <адрес>, построена на землях администрации. Раньше так строили, а потом уже оформляли. После данного ответа она сообщила Ж.О.И., которая приехала из <адрес>, где живет постоянно, что необходимо обратиться к адвокату. Она показала в сторону своего соседа – адвоката ФИО2, куда ЖуравлеваО.И. сама сходила и вернувшись примерно через 30 минут сказала, что он ее устроил. Ж.О.И. забрала у нее документы, которые ранее передала ей, а именно: договора аренды (без регистрации), кадастровые выписки, кадастровые паспорта, запрос в администрацию, ответ оттуда, какие-то копии ее документов. Она сказала, что ФИО2 обещал ей помочь и даже заключил с ней договор. После этого Ж.О.И. стала ей звонить, рассказывать про себя и ФИО2, но ничего конкретного не говорила. Ж.О.И. также просила узнать про ФИО2, который с ней перестал общаться, т.е. на месте ли он, чем занимается. Она подходила к двери офиса ФИО2, но постоянно данная дверь была закрыта. На месте даже не было его помощника - девушки. Она тоже звонила ФИО2, по предоставленному Ж.О.И. телефону и телефону на вывеске его кабинета. Ей никто не отвечал, о чем она говорила Ж.О.И. О том, что Смуглиенко – родственник Журавлевой, передавал ФИО2 денежные средства от имени Журавлевой, она знала только со слов Ж.О.И. Ей звонила Ж.О.И. с просьбой найти ФИО2 и взять у него документы, которые он не возвращает и не ничего не делает по делу. Позже она встретила ФИО2 на рынке и просила вернуть документы и деньги Ж.О.И. На эти просьбы ФИО2 сказал, что все вернет, но вернул только документы, а деньги нет. Она также знает, что до настоящего времени ФИО2 деньги не вернул.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показала, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимался оказанием юридических услуг населению. Она устраивалась к нему, как молодой специалист, желая научиться работать по своей будущей специальности. Она работала у него в офисе по <адрес><адрес> августа 2015 года в рабочие дни с 9 часов 00 минут по 17часов 00 минут. Также она в указанное время участвовала в своем гражданском деле, в котором ей бесплатно помогал ФИО2 Ее К.Е.ББ. в свои дела не вводил и она не знала, чем он занимался. Посетителей у ФИО2 было мало и он постоянно жаловался на отсутствие денег. Ж.О.И., Х.Г.И. и С.Ю.М. она не знает. Фамилии их не слышала, в том числе от ФИО2 Что для них делал ФИО2 она не знает. При ней ФИО2 не обсуждал своих клиентов и не рассказывал ей он них. Дорогих покупок ФИО2 не совершал. К.Е.ББ. мог на неделю уйти в запой. Она знает, что К.Е.ББ. ломал руку, но был в больнице около 2 недель, после чего вновь ходил на работу. В момент, когда ФИО2 ломал руку, то она работала не у него, а в другом месте, но в том же здании, в связи с чем, видела ФИО2 В тот период она видела у ФИО2 его раздраженных посетителей, но кого не знает. О чем с ними шла речь, она не помнит. (т.3 л.д. 55-56).

В порядке ст.285 УПК РФ, в судебном заседании оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса №, расположенного по <адрес>, где ФИО2 получил от Ж.О.И. за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 70000 рублей, однако ничего не сделал и денег не вернул. (т. 1 л.д. 184-187); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Ж.О.И., были изъяты: договор поручения №/п от 17.10.2014г., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126,127); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Ж.О.И., а именно: договор поручения №/п от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 128-130); заявление Х.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, получившего по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 58000 рублей, однако свои обязательства не выполнил и скрылся. (т. 1 л.д. 177); справка адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не является членом адвокатской палаты СК, в реестре адвокатов СК не значится и никогда не значился. (т. 1 л.д. 24); сведения ЕГРИП, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права. Зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 19-22); ответ из администрации г. Михайловска, согласно которого К.Е.ББ. не обращался по оформлению документов на получение свидетельства о праве собственности Ж.О.И. (т. 2л.д. 168); медицинская справка № ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в 2014 году за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 был вызов скорой медицинской помощи. Диагноз: другая вторичная гипертензия. (т. 2 л.д. 222); медицинская справка № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11); выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК«Ставропольская краевая клиническая больница», согласно которой К.Е.ББ. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча. (т. 3 л.д. 12); справка № администрации МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и Ж.О.И. с заявлением о предоставлении разрешения на строительство жилого дома по <адрес> администрацию МО г. Михайловска не обращались. Сведений о перераспределения земельных участков в районе указанного дома в администрации МО г. Михайловска отсутствуют. (т. 3л.д. 25,28); справкой № ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в Управлении ПФР по Шпаковскому району не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 3 л.д. 104).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту мошенничества в отношении М.С.С., виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М.С.СБ. с просьбой помочь ему оформить инвалидность. Он тогда работал в офисе по <адрес>. М.С.С. рассказал ему суть своего обращения, и он согласился помочь, пояснив какие документы ему необходимо принести. Спустя время М.С.С. принес выписки из истории болезни и на основании их он написал ему исковое заявление и отдал ему, чтобы М.С.С. отвез его суд. До этого он М.С.С. сказал, чтобы тот приготовил нотариальную доверенность на него, однако этого М.С.С. не сделал и он не смог представлять его интересы в суде. Первое заседание судья отложила в связи с неявкой ответчика и тогда судья Болотова сказала, что на следующее заседание необходимо принести доверенность. Потом М.С.С. сам позвонил и сказал, что он отказывается от его услуг, так как необходимости в этом нет. Он взял за исковое заявление у М.С.СА. денежные средства в сумме 5000 рублей, более никаких денег он от него не получал. Перед М.С.С. он свои обязательства выполнил в полном объеме. Договор и других расписок не составляли в связи с тем, что думали заключить после предоставления доверенности. Денежные средства от М.С.С. брал в офисе, расположенном по <адрес>. Потом М.С.СБ. звонил и требовал возврата денег 5000рублей, на что он сказал, что не вернет, так как выполнил свою работу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом № группы по общему заболеванию. Срок данной инвалидности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он прошел новое обследование и ему отказали в инвалидности. В связи с данным отказом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, чье юридическое агентство располагалось в здании по <адрес>. Он рассказал ФИО2 о снятии инвалидности, после чего, ФИО2 сказал, что добьётся установления инвалидности и при необходимости дело выиграет в суде. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов, находясь в помещении офиса у К.Е.ББ., расположенного по <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей и документы, необходимые для выполнения обязательств по устному договору. ФИО2 никакого документа о получении денег не составил, пообещав составить исковое заявление в суд Шпаковского района. Потом ФИО2 стал звонить ему и, используя различные предлоги, просил передать ему дополнительно денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10минут он передал ФИО2 у здания, расположенного по <адрес>, напротив здания пенсионного фонда, денежные средства в сумме 10000рублей. ФИО2 пояснил, что за эти средства он возьмет у своего знакомого, работавшего в Минздраве, справку, необходимую для предоставления в суд для решения вопроса по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов 10минут он у здания, расположенного по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей, пояснив, что эти денежные средства он берет, как предоплату за 2 судебных заседания, которые будут потом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17часов у здания, расположенного по <адрес>, он вновь передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. Эти деньги ФИО2 брал для предоставления какого-то документа в суд. Потом К.Е.ББ. обещал, что скоро дело будет в суде, но суда долго не было. Он сам проверил слова ФИО2, но в суде его дела по установлению инвалидности не было. ДД.ММ.ГГГГ он подписал исковое заявление, которое составил ФИО2 Данное исковое заявление не соответствовало форме, а он в правильности составления исковых заявлений не разбирается, в связи с чем, оно его удовлетворило. ФИО2 обещал передать данное исковое заявление в суд, но так и не отдал. В последующем, после неоднократных звонков, ФИО2 передал ему на руки данное исковое заявление и попросил самому отвести его в суд. После передачи заявления в Шпаковский районный суд, оттуда пришло уведомление, что необходимо оплатить государственную пошлину. Он сказал об этом ФИО2, но тот его успокоил, сказав, что все оплатил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об установлении инвалидности вернулось, в связи с неуплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. После этого он вновь отнес исковое заявление в суд и заплатил государственную пошлину. В сентябре 2015 года состоялось судебное заседание, однако у ФИО2 не было при себе доверенности на предоставление интересов заявителя. На повторное заседание в октябре 2015 года ФИО2 не пришел и он, позвонив ему, сказал, что отказывается от его услуг. После данного судебного заседания, он вновь встречался с К.Е.ББ. и тот убедил его, что продолжит работать с ним и доведет дело до конца, однако примерно через неделю вновь не стал отвечать на телефонные звонки. После этого он заключил договор с другим юристом. Разговаривая с ФИО2, он предложил вернуть денежные средства в сумме 26000 рублей. ФИО2 сразу согласился, но через некоторое время стал говорить, что брал только 5000 рублей. При передаче денег и после передачи ФИО2 никакие документы на получение данных денежных сумм не составлял, хотя он просил об этом у ФИО2 Последний всегда говорил, что занят и сделает это позже. Вероятно, ФИО2 специально назначал ему встречи не в своем офисе, чтобы не давать квитанцию о получении денежных средств. В общей сложности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 26000 рублей. Также он узнал, что ФИО2 составил исковое заявление от его имени, в котором, ссылки на нормы права были устаревшие и по ним не могли рассмотреть дело по существу. Он думает, что ФИО2 просто скопировал похожее исковое заявление с интернета, даже не проверив, имеют законную силу нормы права, на которые он ссылается. Сроки недействительности данных норм были более 7 месяцев. В том же интернете можно легко проверить действительность нормы права. Считает, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество, просит строго наказать подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.П. показала, что она проживает вместе со своим супругом - М.С.С. и малолетним сыном. Ей известно, что ее супруг в судебном порядке решил восстановить инвалидность и случайно по объявлению примерно в апреле 2015 года нашел адвоката - ФИО2, у которого был офис в <адрес>. ФИО2 обещал за вознаграждение решить в установленном порядке через суд вопрос с инвалидностью мужа. Так как ее супруг нигде не работает, он денежные средства для передачи ФИО2 занимал у родственников. Всего супруг в апреле 2015 года занял и передал ФИО2 денежные средства на сумму 26000 рублей. В последующем до настоящего времени ей от М.С.СА. известно, что ФИО2 взятых на себя обязательств перед ним не выполнил, на связь с ним не выходит, вопрос с инвалидностью не решил, денежные средства не вернул, чем причинил материальный ущерб. Сама она ФИО2 не видела, но несколько раз с супругом приходила в офис по <адрес>, и к дому по <адрес>, где жил ФИО2, но там никого не было, двери никто не отрывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.А. показала, что у нее есть зять - М.С.С., у которого врождённая гемолитическая анемия Миньковского–Шоффара, тяжелое непрерывно рецидивирующее течение. В связи с этой болезнью он систематически проходит курс лечения в ГБУЗ СК Ставропольском краевом клиническом онкологическом диспансере. Потом с целью получения инвалидности, в связи со своей болезнью, он обратился в МСЭ филиал № в <адрес>. В МСЭИ ему отказали в предоставлении группы, в связи с тем, что его болезнь не подпадала в перечень заболеваний, указанных в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014г. №н «О классификациях и критериях, используемых для осуществления медико-социальной экспертизы граждан федеральным государственным учреждениями медико-социальной экспертизы». После того, как ему отказали в предоставлении группы, он решил обратиться в суд, чтобы оспорить отказ МСЭ филиала №. С этой целью он стал искать юриста, чтобы тот мог оказать ему юридическую помощь. Где именно М.С.С. в <адрес> нашел юриста К.Е.ББ. она не знает. После того, как нашел, то со слов М.С.СА., он рассказал ФИО2 цель своего визита к нему. Последний выслушав его, обещал ему в помочь. Потом в один из дней ей позвонил М.С.С. и попросил дать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, так как ФИО2 попросил его внести первый взнос за свою работу. Она ранее обещала М.С.С. помочь с деньгами, если они ему нужны будут для оплаты услуг юристов. В связи с этим она отдала М.С.С. денежные средства в сумме 5000 рублей. Второй раз М.С.С. попросил 6000 рублей, чтобы отдать их ФИО2 Третий раз отдали 10000 рублей, четвертый раз отдали 5000рублей. Когда именно она отдавала данные денежные средства М.С.СВ., она не помнит, так как никаких расписок они не составляли. Данные денежные средства она отдавала М.С.С. для оказания помощи и поэтому, записывать смысла не было. Все денежные средства, которые М.С.С. взял у нее, он передал К.Е.ББ. в счет оплаты услуг. Потом ФИО2 никакой помощи М.С.С. не оказал, денежные средства ему не вернул. На судебные заседания не ходил. Это все известно со слов М.С.СА. После всего этого М.С.С. нанял другого юриста ФИО8 и тот представлял его интересы в Шпаковском районном суде. Денежные средства в сумме 26000рублей М.С.С. ей возвращать не должен, так как она их отдала в качестве помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области права. Офис у него расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> М.С.С. с просьбой помочь ему получить инвалидность по заболеванию. После этого он сказал, что сначала изучит судебную практику по данному вопросу, а потом ответить ему. После изучения судебной практики, он сказал М.С.С., что готов помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. пришел к нему и они вместе приехали в <адрес> к нотариусу Г.А., чтобы М.С.С. выдал ему доверенность для представления его интересов в суде и в других органах. На следующий день он и М.С.С. заключили гражданско-правовой договор №, согласно которому он обязался выполнить следующие работы, а именно: вести дело, поддерживать интересы М.С.СА. в судебных заседаниях, получить решение суда. М.С.СБ. согласно договору внес аванс в сумме 10000рублей. Он может показать, что М.С.С. до него обратился со своей проблемой к юристу ФИО2 Последний написал исковое заявление от имени М.С.С. и подал его в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Судья Степанов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление без движения по причине неоплаты государственной пошлины и предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судья Степанов Б.Б. возвратил исковое заявление М.С.С., в связи с тем, что не были устранены недостатки в исковом заявлении, то есть государственная пошлина не была уплачена. Потом с тем же исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. снова обратился в Шпаковский районный суд. Заявление было отписано судье Болотовой Л.А. В связи с тем, что ФИО2 перестал оказывать юридическую помощь, М.С.С. обратился к нему. Потом в связи с тем, что вступил в силу КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось предоставить в суд уточненное административное исковое заявление об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по СК». До него прошло два судебных заседания, которые переносились по различным причинам. Со слов М.С.СА., ФИО2 на данные судебные заседания не приходил. ДД.ММ.ГГГГ судья Болотова Л.А. оставила без удовлетворения их исковые требования. В последующем изучив составленное ФИО2 исковое заявление, он увидел, что тот использовал нормы права, которые на момент составления искового заявления были недействительными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя начальника ГУ УПФР по Шпаковскому району СК. В ее служебные обязанности входит курирование вопросов пенсионного обеспечения. С К.Е.ББ. она не знакома. Кто он, она не знает. Никаких отношений с ним не поддерживает. Денег или других подарков от него и других лиц, никогда не получала. Каких-либо справок она сама не выдает и указаний о выдаче не давала. М.С.С. ей не знаком и каких-либо справок, с целью получения последним пенсии, она не выдавала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показала, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимался оказанием юридических услуг населению. Она устраивалась к нему, как молодой специалист, желая научиться работать по своей будущей специальности. Она работала у него в офисе по <адрес> августа 2015 года в рабочие дни с 9 часов 00 минут по 17часов 00 минут. Также она в указанное время участвовала в своем гражданском деле, в котором ей бесплатно помогал ФИО2 Ее К.Е.ББ. в свои дела не вводил и она не знала, чем он занимался. Посетителей у ФИО2 было мало и он постоянно жаловался на отсутствие денег. Она слышала про М.С.С., который отказался от услуг К.Е.ББ. Что конкретно для своих клиентов делал ФИО2, она не знает. При ней ФИО2 не обсуждал своих клиентов и не рассказывал ей он них. Дорогих покупок ФИО2 не совершал. ФИО2 мог на неделю уйти в запой. Она знает, что К.Е.ББ. ломал руку, но был в больнице около 2 недель, после чего вновь ходил на работу. В момент, когда ФИО2 ломал руку, то она работала не у него, а в другом месте, но в том же здании, в связи с чем, видела ФИО2 В тот период она видела у ФИО2 его раздраженных посетителей, но кого не знает. О чем с ними шла речь, она не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по <адрес>, где М.С.С. передавал денежные средства ФИО2 (т. 1 л.д. 78,79); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим М.С.С., согласно данного протокола М.С.С. подтверждает свои показания, поясняя, что передавал ФИО2 денежные средства на общую сумму 26000 рублей, чтобы ФИО2 оказал ему юридическую помощь, чего не сделал и денег не вернул. (т. 1 л.д. 149-154); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса, расположенного по <адрес>, где М.С.С. передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 3 л.д. 132-135); заявление М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что передал юристу ФИО2 денежные средства в сумме 26000рублей за оказание юридических услуг, однако ФИО2 условия договора не выполнил и скрылся. (т. 1 л.д. 4); исковое заявление о признании решения экспертного состава филиала № недействительным и установления инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, которое составил ФИО2 для М.С.С., допустив использование недействующих норм права. (т. 1 л.д. 10-12); справка адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не является членом адвокатской палаты СК, в реестре адвокатов СК не значится и никогда не значился. (т. 1 л.д. 24); справка Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2015 года Шпаковским районным судом рассматривалось одно гражданское дело по исковому заявлению М.С.СА. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» Минтруда России об оспаривании решения об отказе в признании инвалидом и возложении обязанности по проведению освидетельствования на предмет установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М.С.С. ФИО2 на заседании не выступал. (т. 1 л.д. 33); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем М.С.С. указан Г.В.К. (т. 1 л.д. 34-37); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель М.С.С. отсутствует. (т. 1 л.д. 38); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель М.С.С. отсутствует. (т. 1 л.д. 39); решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.С. отказано в удовлетворении исковых требований по составленному ФИО2 исковому заявлению, где использовались устаревшие нормы права были и по ним не могли рассмотреть дело по существу. (т. 1 л.д. 119-121); определение судьи Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, согласно которому М.С.СВ. предложено оплатить государственную пошлину за поданное исковое заявление. (т. 1 л.д. 136); определение судьи Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате М.С.СВ. искового заявления, в связи с неоплатой государственной пошлины. (т. 1 л.д. 137); уточненное административное исковое заявление об оспаривании Решения Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, которое составил Г.В.К., в дополнение к исковому заявлению, составленному ФИО2 для М.С.С. (т. 1 л.д. 138-142); сведения ЕГРИП, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права. Зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. (том 2 л.д. 19-22); медицинская справка № ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от 24.11.2016г., согласно которой ФИО2 в 2014 году за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 был вызов скорой медицинской помощи. Диагноз: другая вторичная гипертензия. (т. 2 л.д. 222); медицинская справка № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» от 01.12.2016г., согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.01.2015г. по 26.01.2015г. (т 3 л.д. 11); выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК«Ставропольская краевая клиническая больница», согласно которой К.Е.ББ. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча. (т. 3 л.д. 12); справка № – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК от 31.01.2017г., согласно которой ФИО2 в Управлении ПФР по Шпаковскму району не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 3л.д. 104).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(3 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении мошенничества в отношении К.Е.Н. виновным себя не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем офисе по <адрес> около 13 часов пришла К.Е.Н. и попросила оказать юридическую помощь при оформлении пенсии. Он сказал, что данные услуги будут стоить предварительно 5000 рублей, на что та согласилась. К.Е.Н. сказала, что денег у нее сейчас нет, и она их принесет на следующий день. Когда он находился у себя в офисе, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла К.Е.Н. и отдала ему деньги в сумме 5000 рублей, после чего, он начал заниматься ее делом. Он подготовил запрос и направил на предприятие, где она работала. Оттуда ему через некоторое время, более 2 месяцев, пришел ответ, который он показал К.Е.Н. Там указано, что архив, где хранились сведения о ее стаже работы на предприятии «Чеченхимпром» сгорел и предоставить документы они не смогут. Он знает, что К.Е.Н. заплатила госпошлину сама и оплатила за доверенность. Документы, которые он оформлял на К.Е.Н. у него не сохранились. Он журналов получения денег и составления договоров при своей работе не вел. Он считает, что выполнил свою работу и отработал 5000 рублей, которые ему отдала К.Е.Н. Никаких денег в размере 10000 рублей, она ему не передавала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что он с 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности – оказание правовых услуг. Его юридическое агентство по оказанию услуг «КЕБ» ранее было расположено в офисе по <адрес>. В настоящее время он с данного офиса съехал в октябре 2015 года, так как нечем было платить за аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем офисе, когда около 13 часов 00 минут к нему пришла К.Е.Н. и попросила оказать юридическую помощь при оформлении пенсии. Он сказал ей, что его услуги будут стоить 5000 рублей, на что она согласилась, К.Е.Н. сказала, что денег у нее сейчас нети она их принесет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в офисе, когда примерно в 14 часов 00минут пришла К.Е.Н. и отдала ему деньги в сумме 5000 рублей, он пообещал, что займется ее делом в ближайшее время. Он подготовил запрос и направил на предприятие, где она ранее работала. Через некоторое время пришел ответ, который он показал К.Е.НА. Там указано, что архив, где хранились сведения о ее работе и стаже на предприятии «Чеченхимпром», сгорел и предоставить документы они не смогут. Он сразу понял, что ничем не сможет помочь К.Е.Н., однако ей сказал, что сможет помочь и необходимо ему заплатить еще денежные средства в сумме 1300рублей, чтобы он представлял интересы в суде и денежные средства в сумме 3000 рублей, где участвовать не собирался. В общей сумме он похитил у К.Е.Н., злоупотребив доверием денежные средства в сумме 9300 рублей. Какие-либо запросы он потом не делал и в суд не обращался. К.Е.Н. он сказал, что обратился, так как боялся, что она напишет заявление в полицию. Деньги потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб 9300 рублей, обязуется компенсировать. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2л.д. 112-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что не поддерживает оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.Н. показала, что она искала адвоката, который окажет ей юридическую помощь, а именно помощь в оформлении пенсии. Она в период времени с 1978г. по 1991г. жила <адрес> и ее рабочий стаж за это время не был учтен. Увидев вывеску «Юридическая помощь» на здании она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов зашла в юридическое агентство «КЕБ», где руководителем представился К.Е.ББ. Офис № находился по <адрес>. Там она объяснила К.Е.ББ. свою ситуацию. ФИО2 выслушав ее пояснил, что такая услуга будет стоить 5000 рублей. Ее данная сумма устроила, но в тот день у нее при себе не было данной суммы. Дополнительная сумма вознаграждения не оговаривалась. После того, как ФИО2 убедил ее, что все будет хорошо, и она выиграет дело. Тут же она в качестве обеспечения заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора поручения на сумму 5000 рублей, передала последнему 500рублей, пообещав, что заключит с ним договор. Также она передала ФИО2 копии документов, согласно которым он мог сделать запросы: паспорта и трудовой книжки. Она с К.Е.ББ. оговорила, что запрос нужно сделать быстро, так как в УПФР сказали, что нужно торопиться, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она вновь пришла в офис к ФИО2, где подписала договор поручения №/п и передала К.Е.ББ. денежные средства в сумме 4500рублей, получив от него приходно-кассовый ордер № на сумму 5000рублей, с учетом денежной суммы 500 рублей. В договоре поручения №/п не были написаны сроки исполнения договора и дополнительное вознаграждение. Юридическое агентство «КЕБ», в лице его руководителя ФИО2, обязалось совершить от ее имени в ее интересах юридические услуги по вопросу ее пенсии по старости через суд. Она видела, что ФИО2 сделал запрос по вопросу ее занятости на предприятии в Специальном конструкторско-технологическом бюро промысловой геофизики СКТБ ПГ, правопреемником которой в настоящее время является «Грозный Чеченхимпром», в подтверждение факта ее трудоустройства за период с 1978г. по 1991г. Также она видела ответ, где указано, что архив сгорел, что правопреемником стало другое предприятие, и подтвердить ее стаж не могут. ФИО2 сказал, что составит исковое заявление и через суд восстановит стаж. Она часто звонила ФИО2, ожидая решения, и видела документы и запрос ФИО2 по ее делу, которые он ей только показал, но не отдал. Далее ФИО2 убедил ее передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, как он сказал для благодарности. Эти деньги она ему передала в его офисе ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10часов 30минут. Также он убедил ее передать еще 3000 рублей за оплату государственной пошлины, которые она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов в его же офисе. Кроме того, она сама заплатила нотариусу за доверенность и передала ее ФИО2, который сказал, что сдаст материалы с заявлением в суд, но так и не сдал. Она сама ходила по судам, где узнала, что ФИО2 обманул ее. Потом ФИО2 стал скрываться от нее, не отвечая на звонки и не сообщая о результатах работы. Офис его был закрыт. ФИО2 не отдал ей даже ответ на запрос и исковое заявление, которые она видела у него. Потом она обратилась в УПФР, куда пришел такой же ответ на запрос из Чеченской республики, с которым сама обратилась в суд и там уже выиграла свое дело, при этом у нее не было представителя. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 встретились в <адрес>, в районе жилочного комплекса «Гармония». Там она попросила вернуть ФИО2 денежные средства, которые передала ему, на что тот сказал, что вернет их в течении 10дней. Спустя 10 дней он ей ничего не вернул. ФИО2 никаких условий договора не выполнил, все время создавал видимость своей работы. Если бы К.Е.ББ. хотя бы отдал ей исковое заявление и ответ из Чечни, то она бы не стала вообще обращаться с заявлением в полицию. В связи с чем, он ей не хотел отдавать документы, она не знает. ФИО6 обязательств у нее перед ФИО2 никогда не было. Со своей стороны условия договора она выполнила в полном объеме. Если ФИО2 ссылается на свою болезнь, то он мог бы ей сказать, что дальше не может помочь ей и вернуть денежные средства, она бы сама решила свой вопрос. Кроме того, он мог просто отдать ей готовые документы для предоставления самостоятельно в суд. Он ничего этого не делал. К.Е.ББ. никаких денег ей еще не вернул. Просит строго наказать подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.Ю. показала, что с февраля 2014 года она работает в должности начальника отдела назначений и перерасчёта пенсий ГУ УПФР по Шпаковскому району СК. В ее служебные обязанности входит: контроль за назначением пенсий гражданам. Может показать, что периоды работы до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается записями в трудовой книжке, которая заводится работодателем во время зачисления гражданина на работу. В случае отсутствия трудовой книжки или не возможности принятия ее периоды работы подтверждаются уточняющими справками, которые выдаются либо работодателем, либо архивным учреждением. Справки выдаются на основании первичных документов приказов о зачислении и увольнении, лицевых счетов, карточки формы Т2. В случае не возможности получить вышеуказанные справки при форс - мажорных обстоятельствах, то период работы могут быть подтверждены двумя свидетелями в судебном порядке. К.Е.Н. обратилась с заявлением в ГУ УПФР по Шпаковскому району СК о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения предоставленных К.Е.Н. документов был обнаружен следующий факт: трудовая книжка, предоставленная ФИО7 датирована 16.10.1978г., в то время, как бланк трудовой книжки был выпущен в 1980г. Данный факт вызвал сомнения в достоверности данной трудовой книжки. В связи с чем, трудовая книжка К.Е.Н. не была принята к рассмотрению, по вышеуказанным обстоятельствам, о чем было сообщено письменно самой К.Е.Н. В письме было указано, что для назначения страховой пенсии по старости принять трудовую книжку не представляется возможным, в связи с тем, что указанная на титульном листе трудовой книжки дата выдачи не соответствует дате изготовления бланка. После всего этого К.Е.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением об обязании ГУ УПФР по Шпаковскому району принять для исчисления страховой пении по старости трудовую книжку полностью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда ее исковые требования были удовлетворены, однако данное решение ими было обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Ставропольском краевом суде, решение оставлено без изменения. К.Е.Н. в данный момент на основании судебного решения к ним не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя начальника ГУ УПФР по Шпаковскому району СК. В ее служебные обязанности входит курирование вопросов пенсионного обеспечения. С ФИО2 она не знакома. Кто он, она не знает. Никаких отношений с ним не поддерживает. Денег или других подарков от него и других лиц, никогда не получала. Каких-либо справок она сама не выдает и указаний о выдаче не давала. С К.Е.Н. она знакома, в связи с тем, что та работала в Пенсионном фонде, а потом была уволена по собственному желанию. С того момента никаких отношений с ней не поддерживала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показала, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимался оказанием юридических услуг населению. Она устраивалась к нему, как молодой специалист, желая научиться работать по своей будущей специальности. Она работала у него в офисе по <адрес> августа 2015 года в рабочие дни с 9 часов 00 минут по 17часов 00 минут. Также она в указанное время участвовала в своем гражданском деле, в котором ей бесплатно помогал ФИО2 Ее К.Е.ББ. в свои дела не вводил и она не знала, чем он занимался. Посетителей у ФИО2 было мало и он постоянно жаловался на отсутствие денег. К.Е.Н. она знает. Фамилию эту не слышала, в том числе от ФИО2 Что именно делал для клиентов ФИО2, она не знает. При ней ФИО2 не обсуждал своих клиентов и не рассказывал ей он них. Дорогих покупок ФИО2 не совершал. ФИО2 мог на неделю уйти в запой. Она знает, что К.Е.ББ. ломал руку, но был в больнице около 2недель, после чего вновь ходил на работу. В момент, когда ФИО2 ломал руку, то она работала не у него, а в другом месте, но в том же здании, в связи с чем, видела ФИО2 В тот период она видела у ФИО2 его раздраженных посетителей, но кого не знает. О чем с ними шла речь, она не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса №, расположенного по <адрес>, где ФИО2 получил от К.Е.Н. за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 10000 рублей, однако ничего не сделал и денег не вернул. (т. 1 л.д. 184-187, т.2 л.д.24, 25); протокол выемки от 25.07.2016г., в ходе которого у потерпевшей К.Е.Н. изъяты: договор поручения №/п от 27.07.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2015г. (т.2 л.д. 105,106); протокол осмотра предметов от 05.08.2016г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые у К.Е.Н., а именно договор поручения №/п от 27.07.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2015г. (т.2 л.д. 128-130); протокол очной ставки от 03.12.2016г., проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей К.Е.Н. Согласно данного протокола К.Е.Н. подтверждает свои показания, поясняя, что передавала ФИО2 денежные средства на общую сумму 10000 рублей, чтобы ФИО2 оказал ей юридическую помощь, чего не сделал и денег не вернул. (т.3 л.д. 13-17); обращение К.Е.Н. от 22.09.2015г., в котором она просит проверить законность действия руководителя юридического агентства ФИО2, который по договору №/п от 27.07.2015г. об оказании юридических услуг получил от нее денежные средства, однако свои обязательства не выполнил и скрылся. (т. 2 л.д. 15); справка адвокатской палаты СК от 26.11.2015г., согласно которой ФИО2 не является членом адвокатской палаты СК, в реестре адвокатов СК не значится и никогда не значился. (т. 1 л.д. 24); сведения ЕГРИП, согласно которым ФИО2 с 26.10.2007г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права. Зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. (т. 2 л.д. 19-22); справка Шпаковского районного суда от 10.12.2015г., согласно которой гражданские дела по заявлениям К.Е.Н. судьями Шпаковского районного суда не рассматривались и зарегистрированными не значатся. (т. 2 л.д. 48); справка № Мирового судьи Шпаковского района от 19.08.2016г., согласно которой ФИО2 с исковым заявлением о перерасчете пенсии и получении пенсии К.Е.Н. на судебные участки мировых судей Шпаковского района СК не обращался, а также не предоставлял документы К.Е.Н. для рассмотрения, по существу. (т. 2 л.д. 166); медицинская справкой № ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от 24.11.2016г., согласно которой ФИО2 в 2014г. за медицинской помощью не обращался. 05.06.2016г. к ФИО2 был вызов скорой медицинской помощи. Диагноз: другая вторичная гипертензия. (т.2 л.д. 222); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2016г., согласно которому по иску К.Е.Н. в судебном заседании ФИО2 не участвовал. (т.2 л.д. 234-236); протокол предварительного судебного заседания Шпаковского районного суда от 18.05.2016г., согласно которому по иску К.Е.НА. в судебном заседании ФИО2 не участвовал. (т.2 л.д. 248-250); протокол предварительного судебного заседания Шпаковского районного суда от 23.06.2016г., согласно которому по иску К.Е.НА. в судебном заседании ФИО2 не участвовал. (т.3 л.д. 1-3); протокол предварительного судебного заседания Шпаковского районного суда от 19.07.2016г., согласно которому по иску К.Е.НА. в судебном заседании ФИО2 не участвовал. (т. 3 л.д. 4-6); решение Шпаковского районного суда от 19.07.2016г., согласно которому по иску К.Е.Н. в судебном заседании ФИО2 не участвовал. (т.3 л.д. 7-9); медицинская справкай № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» от 01.12.2016г., согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.01.2015г. по 26.01.2015г. (т. 3л.д. 11); выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.01.2015г. по 26.01.2015г. с диагнозом: оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча. (т.3 л.д. 12); справка № ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК от 05.12.2016г., согласно которой запросы из ЮА «КЕБ» в интересах К.Е.Н. не поступали. (т. 3 л.д. 23); справка № ГУ–Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК от 31.01.2017г., согласно которой ФИО2 в Управлении ПФР по Шпаковскому району не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дав оценку всем доказательствам по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. При этом, доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: Ж.О.И.. М.С.С., К.Е.Н., свидетелей М.Н.П. ФИО8, Х.Г.И., С.Ю.М., Б.Л.Н., С.И.Ю., К.Л.И., у суда не имеется. Поскольку они логичны, последовательны, противоречий, влияющих на выводы суда о невиновности подсудимого, не содержат и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого по делу, не установлено.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 п. 3 ч. 1 УПК РФ, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы подсудимого ФИО2 о необоснованности обвинения, о том, что у него не было корыстной заинтересованности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что хищение подсудимым ФИО2 совершено в форме прямого умысла.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что не выполнит взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшим ФИО1, М.С.С., К.Е.Н., злоупотребив их доверием, совершил в отношении них мошенничество.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда к нему обратилась потерпевшая ФИО1 за помощью по оформлению документов, он сказал, что поможет ей оформить в собственность дом, хотя уже заранее знал, что не выполнит взятые на себя обязательства, а сам он собирался переехать в <адрес> и не возвращаться. Деньги, полученные от ФИО1, он потратил на оплату аренды офиса, а также на оплату коммунальных услуг.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда к нему обратилась потерпевшая К.Е.Н. за помощью по оформлению пенсии, он сразу понял, что ничем не сможет ей помочь, однако сказал ей, что сможет помочь и необходимо ему заплатить ещё денежные средства, помимо тех, что К.Е.Н. заплатила ему при первой встрече. Он, злоупотребив доверием К.Е.Н., похитил у неё денежные средства в сумме 9300 рублей, которые потратив на собственные нужды.

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании потерпевших: ФИО1, М.С.С., К.Е.Н., после обращения за юридической помощью к ФИО2, он, получив от них денежные средства, перестал выходить на связь, офис постоянно был закрыт, избегал встреч с потерпевшими. По настоящее время подсудимый ФИО2 не возместил никому из потерпевших материальный ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку при оказании юридических услуг потерпевшим, он получил имущественную выгоду.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него корыстной заинтересованности являются несостоятельными.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний в ходе судебного следствия, суд считает, что они являются недостоверными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, поскольку они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.174), ранее не судим (т.2 л.д.171), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.173).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оценивая возможность назначения подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.10 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, в связи с применением с ДД.ММ.ГГГГ указанного вида наказания, суд исходит из обстоятельств совершенных им преступлений, охраняемых отношений, отношения к содеянному, данных о личности и считает невозможным назначение наказания в виде принудительных работ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в колонии - поселении.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом, гражданский ответчик ФИО2 признал гражданский иск ФИО1, частично, в части взыскания материального ущерба в сумме 79870 рублей, признал полностью, в части компенсации морального вреда просил отказать в удовлетворении, в части оплаты юридических услуг за написание искового заявления, просил удовлетворить в частично.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого. Кроме того, иск признан подсудимым ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с переживанием, что её обманули и в течении длительного времени ФИО2 скрывался, так и не выполнив свои обязательства, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу которому заплатила 25000 рублей.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Представленные потерпевшей ФИО1 суду доказательства, свидетельствуют о появлении нервозности, переживаний. Суд, с учётом представленных суду доказательств, считает необходимым удовлетворить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в полном объёме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку юридическая помощь ФИО1 состояла в написании искового заявления, в остальной части требований, отказать.

Гражданский иск потерпевшими по делу М.С.С. и К.Е.Н. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (1 эпизод) по факту мошенничества в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (2 эпизод) по факту мошенничества в отношении М.С.С. в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (3 эпизод) по факту мошенничества в отношении К.Е.Н. в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания осуществить под конвоем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 79870 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства по делу: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер № поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-возвращенные потерпевшей Ж.О.И., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,возвращенные потерпевшей К.Е.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев