Решение № 12-126/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-126/2026

Дело № 12-126/2026 59RS0001-01-2026-000582-89


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление №-Ф от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-Ф от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ по факту ограничения беспрепятственного доступа к водному объекту, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитником в суд подана жалоба, содержащая довод об отмене постановления ввиду отсутствия состава правонарушения.

Защитник ФИО4 о дате судебного заседания извещен, ходатайство об отложении не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С адреса, указанного при направлении жалобы в суд ФИО1 вернулся конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо считается извещенным должным образом.

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещено, представителя и ходатайств не направило.

ФИО5, Чайковская городская прокуратура, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура извещение получили заблаговременно, ходатайств об отложении, представителей не направили.

С адреса ФИО6 вернулся конверт.

Рассматривая доводы жалобы по существу, изучив материалы дела, включая представленные из Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, Чайковской городской прокуратурой по обращению граждан по вопросу захвата земельного участка на территории гаражного кооператива «Маяк» по адресу Адрес, земельный участок №, по согласованию с прокуратурой Пермского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1, Дата года рождения, в 2011 году стал собственником гаража №, расположенного на западной линии гаражного кооператива «Маяк». В 2023 году провел работу по укреплению береговой линии, в том числе, за гаражом, путем отсыпки грунтом. В 2024 году гараж демонтировал и стал строить на его месте новый.

Установка и размещение забора привело к несоблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Воткинскому водохранилищу и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Установлено также, что решением исполнительного комитета Чайковского городского совета депутатов трудящихся № от Дата гаражному кооперативу «Маяк» передан в пользование земельный участок 6 га. Кооперативу разрешено производство проектно-изыскательских работ. Постановлением администрации города Чайковского от 11.07.1991 № 375 кооперативу разрешено строительство эллингов на территории лодочной станции. Постановлением администрации города Чайковского от 05.07.1993 № 620 кооперативу разрешено строительство гаражей на отведенной территории.

С ноября 2024 года отделом архитектуры и строительства управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа проводилась проверка законности возведения гаражей. Разрешение на строительство не требуется.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, указавший о несогласии с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Нарушений при извещении на протокол не установлено.

Дата государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 составлено определение №АЕ-07.01-15/166 о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении на Дата в 15:00.

Определение с почтовым идентификатором № вернулось по истечении срока хранения.

Дата вынесено оспариваемое постановление.

Указывая на несогласие с ним, защитником приводятся доводы о возведении гаража в 1993 году.

Между тем, указанное материалами дела не подтверждается.

Приведенное в жалобе Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 14-КГ24-18-К1, указывающее, что на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г. Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР, к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, поскольку, довод о том/, что осуществлена лишь реконструкция без занятия территории в сторону водного объекта опровергается заключением по результатам осмотра специалиста Росреестра от Дата.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура направила в Чайковский городской суд Пермского края исковое заявление об освобождении береговой полосы и акватории Адрес водохранилища.

Решением от Дата №а-28/2026 требования прокурора удовлетворены.

Оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-Ф от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова