Решение № 12-126/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-126/2026

Дело № 12-126/2026

УИД 59MS0125-01-2026-000331-67

Мировой судья Сабуров А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.02.2026 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что между МБУ «Управление благоустройство и строительства» и ИП <ФИО>4 заключен гражданско-правовой договор на содержание автомобильных дорог в Чернушинском районе, согласно условий данного договора ИП <ФИО>4 несет административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В период с 04.01.2026 года по 06.01.2026 года наблюдалось выпадение осадков в виде снега. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости исчисляются с момента ее обнаружения. С 04.01.2026 года по 06.01.2026 года подрядная организация проводила работы по очистке проезжей части автомобильной дороги, 06.01.2026 года после окончания снегопада проводились работы по доочистке и привидению в нормативное состояние проезжей части и обочин.

В дополнительно предоставленной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, в постановлении мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и достоверности, содержание доказательств не раскрыто.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, являющиеся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, обязаны осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице 8.1. срок устранения зимней скользкости исчисляются с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог.

Из материалов дела следует, что 05.01.2025 года в 15:00 ведущим инженером Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и строительства» ФИО1 допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно в нарушение положений п. 8.1, 8.9 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), п. 13 Основных положений ПДД РФ: выявлено наличие дефекта в виде зимней скользкости на автомобильной дороге Чернушка -Емаш Павлово на 5-7 км, наличие дефектов в виде формирования снежных валов высотой более 50 см на мостовом сооружении по адресу: на ул. Шоссейная, с. Тауш, Чернушинского района Пермского края выявленные недостатки негативно влияют на безопасность дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для пешеходов

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором отражены выявленные нарушения, протоколом инструментального обследования от 05.01.2026, согласно которого 05.01.2026 года в 15 часов выявлено образование зимней скользкости на проезжей части с асфальтобетонным покрытием на 5-7 километрах автомобильной дороги «Чернушка-Емаш Павлово» наличие дефектов в виде формирования снежных валов на мостовых сооружениях высотой более 50 см на 5 километре автомобильной дороги «Чернушка-Емаш Павлово» на мостовом сооружении р. Стреж и на ул. Шоссейная, с. Тауш, Чернушинского района Пермского края; протоколом инструментального обследования от 08.01.2026 года, согласно которого выявленные 05.01.2026 года недостатки не устранены; гражданско-правовым договора <№>от 23.12.2025, согласно которого МБУ «Управление благоустройство и строительства» заключило контракт с ИП <ФИО>4 на содержание автомобильных дорог; трудовым договором, согласно которого ФИО1 принят на работу в МБУ «Управление благоустройство и строительства», приказом о назначении ответственных лиц, согласно которого ФИО1 назначен ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Чернушинского муниципального округа Пермского края; объяснениями <ФИО>5 от 06.02.2026 согласно которым он пояснил, что меры по устранению зимней скользкости не приняты, поскольку с 04.01.2026 по 06.01.2026 шел обильный снегопад, наличие дефектов в виде формирования снежных валов высотой более 50 см на мостовом сооружении по адресу: на ул. Шоссейная, с. Тауш. Чернушинского района Пермского края обусловлено тем, что подрядчик, который ранее осуществлял содержание автомобильной дороги, выполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Наличие зимней скользкости и снежных валов на проезжей части подтверждается помимо фототаблицы, протоколами инструментальных обследований и протоколом об административном правонарушении, составленными должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности,

Вопреки доводам жалобы все доказательства были исследованы мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, указанным доказательством признаны относимыми, допустимыми, на основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судом не установлено.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало должностное лицо от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы жалобы о наличии снегопада судья признает несостоятельными, поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость должна быть устранена после её обнаружения, а не после окончания снегопада, наличие снежных валов на мостовых сооружениях не допускается вне зависимости от наличия снегопада. В судебном заседании установлено, что при проведении повторного инструментального обследования нарушения, которые были выявлены 05.01.2026 года, не были устранены.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении отражены все данные, которые в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей в постановлении не отражено наличие дефектов в виде формирования снежных валов высотой более 50 см на мостовом сооружении высотой более 50 см на 5 километре автомобильной дороги «Чернушка-Емаш Павлово».

Жалоба от должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, по данному поводу не поступила, отмена постановления по данному основанию приведет к нарушению права на защиту у ФИО1, поскольку отмена постановления по данному основанию повлечет назначение ему более строгого наказания, что недопустимо. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному основанию не имеется.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу полномочий, которыми ФИО1 обладает, он является должностным лицом, на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ри назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.П. Белёв