Решение № 12-126/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-126/2026

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-126/2026

УИД: 74MS0152-01-2025-004296-27


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Т.В. Петрова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле HAVAL F7 гос. номер № регион по <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, при проверке сотрудником указано на <данные изъяты>, других признаков <данные изъяты>, сотрудником полка ДПС ГАИ ГУ МВД России о <адрес> лейтенантом ФИО4 составлены протоколы, акт. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял. Медицинское освидетельствование он прошел в государственном учреждении по адресу направления инспектором ГИБДД, <данные изъяты> у ФИО1 не подтверждено. Результат <данные изъяты> предоставлены ФИО1 суду, заявлено ходатайство об истребовании подтверждения прохождения освидетельствования в день направления и отсутствия события. ФИО1 указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил сотрудника предоставить ему время для того, чтобы сопроводить своих сотрудников до места выполнения работы по подряду на электротехнических работ, то есть, не обращая внимание на возражения, должностное лицо воспользовалось замешательством и стрессовым состоянием ФИО1 истрактовал поведение как отказ от прохождения освидетельствования. Видеозапись создает неустранимые сомнения в том, что у инспектора были законные основания требовать медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Вместе с тем, ФИО1 извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомления корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Защитник Окунев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно уведомлению корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 8 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем HAVAL F7 государственный регистрационный № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 указанного Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 возражений не представил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем HAVAL F7 государственный регистрационный № при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством <данные изъяты>;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования <данные изъяты>, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался под видеозапись, о чем стоит его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и место водитель ФИО1 при наличии признака опьянения, в виде <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства – автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный №, вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти <данные изъяты> отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил сотрудника полиции предоставить ему время сопроводить сотрудников к месту работы и после пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается признаков опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи, и подтверждать их наличие видеозаписью. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В опровержение доводов жалобы, из видеозаписи следует, что все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, подтверждающие соблюдение требований законности, зафиксированы на видеозаписи (зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование после отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования).

С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости. Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований для признания видеозаписи, а также иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояние опьянения, не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Кроме того, из представленного заявителем акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено 14.12.2025 г. в 12:33, спустя продолжительное время после выявления правонарушения, что могло существенным образом повлиять на результат освидетельствования. Таким образом, результаты данного медицинского освидетельствования не могут являться доказательством, опровергающим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные доводы ФИО1 судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ что следует, из содержания видеозаписи, подтверждаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения указанных мер, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не понимал, какой вид медицинского освидетельствования предлагается ему пройти, а также содержание и смысл совершаемых в отношении него процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья районного суда соглашается, переоценке они не подлежат.

Данные выводы должным образом мотивированы в мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи жалоба не содержит, при рассмотрении настоящего дела такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.В. Петрова