Апелляционное постановление № 22-522/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-522/2018

Судья – Евсеев С.Н. Дело № 22-522/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Комякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; периодически, в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; на менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения адвоката Комякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комяков А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года, а уголовное дело просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УК РФ суд не указал в приговоре, в связи с чем отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2

Также адвокат обращает внимание на то, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в задней части автомобиля «Нива», но из показаний осужденного ФИО2 следует, что он поднес зажигалку к гобелену, который располагался на правом пассажирском сидении автомобиля, то есть в передней части автомобиля «Нива». Данное противоречие судом не устранено.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что автомобиль горел изнутри. После ликвидации возгорания им составлен акт о пожаре, в котором он указал, что в результате пожара повреждена 1 единица техники, а именно автомобиль «Нива». Также он пояснил, что предположительной причиной пожара являлся поджог, данный вывод сделан им на основании предположения, исходя из опыта работы. Видимых следов поджога он не видел, но слов ФИО3 №1 узнал, что тот поставил автомобиль в вечернее время, поэтому предположил, что прошло длительное время и воспламенение не могло произойти от короткого замыкания или иной причины. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, причиной пожара является поджог с очагом возгорания в задней части автомобиля и следов, короткого замыкания не обнаружено.

Адвокат отмечает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр места происшествия, предметом осмотра являлся автомобиль «Нива», поврежденный в результате пожара, других транспортных средств поврежденных пожаром он не осматривал, то есть поврежденного автомобиля «Форд» он не видел и не описывал имеющиеся на нем повреждения. Кроме того, он пояснил, что был произведен внешний осмотр с фотосьемкой с места пожара. При этом ничего изъято не было. Причину пожара считает поджог, поскольку следов аварийной работы электропроводки не обнаружено. На вопрос адвоката о том, как он установил отсутствие короткого замыкания в электропроводке автомобиля, он пояснил, что осмотрел электропроводку снаружи автомобиля через окно, то есть внутрь автомобиля не проникал, жгуты проводки не осматривал.

Данное противоречие судом не устранено.

Кроме того, из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для проведения экспертизы был предоставлены только документы и фотографии, то есть непосредственно сам автомобиль экспертом не осматривался и причина пожара установлена в соответствие с протоколом осмотра и фотоматериалами.

Таким образом, адвокат полагает, что не установлена точная причина пожара, исключить полностью короткое замыкание электропроводки невозможно. Обращает внимание на то, что в соответствие с п.18 ст.2 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» очаг пожара – место первоначального возникновения пожара.

Согласно материалам уголовного дела эксперт и все специалисты установили очаг пожара в задней части автомобиля, что не соответствует установленным фактам, а именно месту поднесения источника воспламенения осужденным ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит апелляционную жалобу адвоката Комякова А.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Комякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комякова А.С., судом устранены все противоречия, имеющие существенное значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 не признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, однако пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 №1, но дверь ему никто не открыл. Около ограды стоял автомобиль «Нива», правая дверь которого была приоткрыта, из-под сиденья торчал гобелен. Он просунул руку в указанный автомобиль, чиркнул кремневой зажигалкой и ушел.

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО3 №1, чтобы забрать у него должен долг в размере 1000 рублей. В ограду заходить не стал, так как там была собака. Около ограждения дома ФИО3 №1 стоял автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО3 №1 Он решил проучить ФИО3 №1 и что-нибудь сделать с его автомобилем, повредить его. Правая дверь автомобиля была приоткрыта, открыв её он увидел на переднем пассажирском сиденье тряпку и решил поджечь её. Зажигалкой он поджог данную тряпку, а когда от сиденья пошел дым, он ушел. Поджигая автомобиль ФИО3 №1, он понимал, что если огонь разгорится, то может перекинуться на близлежащую местность и уничтожить рядом стоящее имущество, но на тот момент обида на ФИО3 №1 была настолько сильная, что он с полной решимостью поджог его автомобиль «Нива», желая тем самым его проучить.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обгоревший автомобиль ВАЗ 21213, находящийся около ограждения <адрес> и продемонстрировал, как он совершил поджог данного автомобиля.

Приведенные выше показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против себя лично и против своих близких родственников.

Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса ФИО2 прочитал лично и заверил его своей подписью.

Каких-либо замечаний к протоколу ни у ФИО2, ни у его защитника не имелось.

Перед началом, в ходе и по окончанию допроса заявлений от ФИО2 и его защитника, в том числе о незаконных методах ведения следствия, не поступало.

Также в судебном заседании были допрошены оперативные работники ФИО9 и ФИО10, осуществлявшие оперативное сопровождение по факту поджога автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО3 №1, которые пояснили суду, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 психическое и физическое давление не оказывалось.

Кроме того, указанные показания ФИО2 объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что в 2011 году он приобрёл в свою собственность автомобиль «Нива» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилем постоянно пользовался, и он стоял около ограждения дома по <адрес>. После приобретения автомобиля он отремонтировал его и в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи его разбудила супруга и сказала, что у них горит автомобиль «Нива». Он вышел на улицу и увидел, что Нива была вся охвачена огнем. Также в собственности у него имеется автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял около автомобиля «Нива». Пламя от «Нивы» перекинулось на «Форд» с правой стороны. Когда увидел, что горят машины, сразу начал поливать водой «Форд», чтобы можно было отогнать его от горящей «Нивы». Затем жена отогнала автомобиль «Форд» от автомобиля «Нива». В результате пожара автомобиль «Нива» сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Он понял, что автомобиль подожгли, поскольку он был технически полностью исправен и никаких замыканий, от которых бы могло возникнуть возгорание, не было. Ущерб от пожара автомобиля «Нива» оценивает в <данные изъяты> рублей, а автомобиля «Форд» в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в мае 2017 года около 03:00 часов он увидел, что у ограждения дома ФИО3 №1 горит автомобиль «Нива». В его присутствии ФИО16 стали тушить огонь, но «Нива» была уже полностью охвачена огнем. Также около ограды справа от «Нивы» стоял автомобиль «Форд», на который также перекинулось пламя. Сбив огонь с автомобиля «Форд», супруга ФИО3 №1 отогнала «Форд» на безопасное расстояние от «Нивы». Затем приехала пожарная бригада и приступила к тушению автомобиля «Нива». «Нива» выгорела полностью и снаружи и внутри.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который работает в должности командира отделения ОП-2, ДД.ММ.ГГГГ ночью он выезжал на место пожара, который произошел около ограждения дома ФИО3 №1, там стоял автомобиль «Нива», который горел изнутри. Когда локализовали пожар, то увидели, что обгорел моторный отсек, капот, частично передние крылья, салон выгорел полностью по всей площади, полностью сгорела резина задних колес, выгорел багажный отсек. Задняя часть автомобиля выгорела полностью, а передняя часть выгорела меньше. Причиной пожара являлся поджог, поскольку возгорание произошло ближе к задней части автомобиля, где меньше всего проводов. Кроме того, ФИО3 №1 эксплуатировал автомобиль «Нива» только днём и до момента возгорания прошёл большой промежуток времени.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 регистрационный знак <данные изъяты> находящийся около <адрес>. Автомобиль расположен передней частью по направлению к забору. На момент осмотра салон автомобиля выгорел полностью. Наиболее сильно обгорела задняя часть автомобиля, а также задние боковые стороны. Задние колеса обгорели до конца. На момент осмотра передняя правая дверца автомобиля открыта, открыта форточка, стекло разбито. Крыша автомобиля, крышка капота обгорели полностью. Во дворе <адрес> находится автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак <данные изъяты> На момент осмотра у автомобиля повреждена правая боковая сторона, отсутствует стекло на задней дверце, деформированы декоративные накладки на задней стойке, центральной стойке от воздействия огня деформированы ветровики, ручка передней дверцы, зеркало заднего вида, повторитель поворота, на задней дверце частично полопалось лакокрасочное покрытие.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, указаны повреждения, которые были обнаружены при осмотре автомобиля марки «Нива» с регистрационным номером <данные изъяты> расположенного напротив ограды частого жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля «Нива» был проведен в присутствии понятых, в ходе данного следственного действия было установлено, что салон автомобиля «Нива» выгорел изнутри по всей площади. Направление распространения огня наблюдается с задней части салона автомобиля, где наблюдается наибольшее термическое повреждение, в переднюю часть моторного отсека, где термические повреждения слабо выражены.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 6\3 - 45 от 14 июня 2017 года следует, что очаговая зона пожара располагалась в салоне автомобиля, ближе к задней его части. Указать точное расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений конструкций кузова автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). После возникновения пожара огонь распространяется из очаговой зоны пожара по горючим элементам преимущественно в вертикальном направлении, а также в радиальном направлении. Постепенный прогрев металлических конструкций привёл к обгоранию лакокрасочного покрытия на наружной поверхности кузова в районе очаговой зоны пожара.

Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также подвергать сомнению протоколы осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями самого осужденного ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел ФИО2 на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, в результате преступления был уничтожен автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО3 №1, поскольку исследованные в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что данный автомобиль стал непригодным для использования по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № 017от 21 мая 2017 года, которое было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Из него видно, что автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий ФИО3 №1, неисправен, он утратил свой товарный вид, а также потребительские и эксплуатационные качества.

Выводы суда о том, что потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство также подтверждается указанным выше заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего ФИО3 №1, составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Выводы суда том, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 путем поджога, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд правильно указал в приговоре, что ФИО2 уничтожил имущество ФИО3 №1 с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение опасности для людей, поскольку в момент совершения преступления автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, находился рядом с жилыми домами.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что пламя огня с автомобиля «Нива» перекинулось на автомобиль «Форд», который также принадлежит ФИО3 №1 и находился в непосредственной близости от автомобиля «Нива».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комякова А.С. о том, что причиной возгорания автомобиля «ВАЗ 2121» («Нива») могло быть короткое замыкание электроповодки автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно указано в приговоре, данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «Нива» характерных следов для аварийных режимов работы электрической сети не обнаружено; заключением пожарно-технической экспертизы от 14 июня 2017 года, из которой следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня; показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым проблем с электрикой у автомобиля «Нива» не было, данный автомобиль он поставил у ограждения своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов; показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что причиной пожара являлся поджог, поскольку возгорание произошло ближе к задней части автомобиля, где меньше всего проводов. Кроме того, ФИО3 №1 эксплуатировал автомобиль «Нива» только днём и до момента возгорания прошёл большой промежуток времени.

Также в судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО7, который пояснил суду, что при осмотре места происшествия признаков короткого замыкания он не увидел. Кроме того, автомобиль длительное время стоял без движения. Источник огня был занесен из вне.

Оценка показаниям свидетеля ФИО7 судом дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что очаг пожара находился в задней части автомобиля, что, по мнению адвоката, не соответствует установленным фактам, а именно месту поднесения источника воспламенения осужденным ФИО2

Однако данные доводы адвоката Комякова А.С. не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО3 №1, путем поджога уничтожил ФИО2

Кроме того, из заключения пожарно-технической экспертизы видно, что очаговая зона пожара располагалась не в задней части салона автомобиля, а ближе к его задней части. Указать точное расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений конструкции кузова автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что причиной пожара являлся поджог, возгорание произошло ближе к задней части автомобиля, где меньше всего проводов.

Указанные доказательства не противоречат показаниям осужденного ФИО2 в той части, что он поджег тряпку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Нива», не уточняя, как располагалась данная тряпка на указанном сиденье автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность заключение пожарно-технической экспертизы №6/3-45 от 14 июня 2017 года не вызывает сомнений, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, перед её проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка указанному заключению экспертизы судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комяков А.С. указывал на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО13, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом права осужденного ФИО2 на защиту, поскольку данный свидетель не является очевидцем преступления, на момент совершения преступления он работал оперативным уполномоченным, а то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 не оказывалось какое-либо давление, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ и применена ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для ст.64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комякова А.С.– без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна. Судья: