Решение № 12-22/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

43RS0004-01-2026-000057-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 апреля 2026 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 28.10.2025 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 28.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что требований ПДД РФ не нарушал, двигался по полосе с реверсивным движением, идущий в попутном направлении транспорт не обгонял, поскольку встречной полосы по факту не было, а была одна реверсивная полоса, следовал указаниям сотрудника транспортных средств, осуществлявшего регулировку движением транспорта на участке производства работ. Данный сотрудник, одетый в светоотражающий жилет, своими указаниями направил поток транспортных средств, в котором двигался заявитель на своем автомобиле, в объезд перекрытого участка дороги с выездом на полосу встречного движения. Выехав на полосу реверсивного движения, двигался в потоке до поворота налево в д. Слобода Варсеги, непосредственно у поворота в Слобода Варсеги согласно п.8.5 ПДД сместился левее с целью осуществления поворота и совершил поворот налево к дому №15, при этом требование знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указывая, что 12.01.2026 жалоба с приложенными документами ему была возвращена на основании определения суда от 25.12.2025. 16.09.2025 управлял автомобилем под старым номером с регистрацией по старому адресу: <адрес>, куда и было выслано постановление от 28.10.2025, его не получал, на сайте «Госуслуги» оно не было размещено, о штрафе узнал в личном кабинете банка «<данные изъяты>», обжаловал постановление 05.11.2025. По результатам рассмотрения его жалобы вынесено решение от 07.11.2025, которое получил 19.11.2025. Далее 27.11.2025 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Кирова, не нарушая срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, поддержал, пояснил, что настаивает на том, что на дороге производился ремонт, поток машин двигался по встречной полосе, разметки на дороге не было. Подъезжая к перекрестку в сл. Варсеги, сместился на дополнительную полосу и немного проехав, совершил левый поворот. Настаивает на том, что все автомобили двигались по встречное полосе, а он двигался еще левее, чтобы совершить поворот, полагает, что это и было расценено, как за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что на данном участке дороги ширина встречной для его движения полосы позволяет двигаться автомобилям в два ряда по одной полосе, не выезжая на обочину.

После просмотра дополнительных видеоматериалов ФИО1 пояснил, что, по его мнению, при организации реверсивного движения, когда автомобили двигаются только в одном направлении, водитель имеет право двигаться по любой полосе. Настаивает на том, что его действия не могут рассматриваться, как обгон, поскольку он не пересекал разметку на дороге (ее не было), нет фиксации возврата автомобиля в свою полосу движения, что является признаком обгона, он совершил поворот налево.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных материалов, постановление было вынесено должностным лицом 28.10.2025, 05.11.2026 ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 07.11.2025 постановление от 28.10.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, копия решения от 07.11.2025 получена ФИО1 19.11.2025. Заявитель обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Кирова 27.11.2025, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2025 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова. Последующими судебными решениями жалоба ошибочно возвращалась заявителю. Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на обжалование постановления должностного лица от 28.10.2025, первоначальная жалоба была подана заявителем в суд в установленный законом срок, и следует признать, что срок обжалования пропущен не был.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.09.2025 в 11:34:11 по адресу: Кировская область, а/д Обход п.Радужный, 1км+550м. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2 (заводской номер MD2397, свидетельство о поверке С-БЭ/29-05-2024/343225902, действительно до 28.05.2026) зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: несоблюдение требований ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки водителем, управляющим транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено-движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя, судья приходи к следующему.

Заявителем не оспаривается, что на фотоматериалах зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, и автомобилем он управлял лично. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, которое прошло соответствующую поверку и предназначено для автоматической фиксации нарушений, в том числе такого нарушения, как движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом следует исходить из того, что техническое устройство имеет настройки, позволяющие фиксировать правонарушение в зависимости от места расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно проекту организации дорожного движения (далее – ПОДД) по адресу: Кировская область, а/д Обход п.Радужный, 1км+550м, организовано движение транспортных средств во встречном и попутном направлении. По вышеуказанному адресу имеются установленные в соответствии с ПОДД дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Непосредственно в зоне работы специального технического средства дорога имеет только две полосы движения, что полностью согласуется с видеозаписью нарушения. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 8 метров, по 4 метра в каждом направлении, что опровергает утверждение заявителя о том, на дороге возможно движение автомобилей в два ряда в пределах одной полосы.

Из просмотренных в судебном заседании фото и видео материалов следует, что специальным техническим средством зафиксировано движение автомобиля под управлением заявителя по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из видеозаписи нарушения следует, что на участке дороги в зоне работы специального технического средства отсутствуют какие-либо признаки проведения дорожных работ и организации реверсивного движения: нет временных знаков или специальных ограждений, препятствующих водителям двигаться по своей полосе движения. На записи видно, что автомобили в большом количестве стоят на своей полосе движения, и двигаются медленно, что указывает на то, движение по дороге было перекрыто значительно дальше по ходу движения этих автомобилей, они ожидали проезда. Данный вывод подтверждается информацией филиала АО «Вятавтодор» «Нововятское дорожное управление №6» о том, что в период фиксации нарушения дорожные работы проводились на участке дороги а/д Обход п.Радужный, 881м, т.е. реверсивное движение было организовано дальше по направлению движения транспортных средств, которые и зафиксированы на записи.

Кроме того, судом запрошены и исследованы дополнительные записи, сделанные в тот же день тем же специальным техническим средством на участке дороги по адресу: Кировская область, а/д Обход п.Радужный, 1км+550м (предоставлены КОГКУ «Транспортный комитет Кировской области». Анализ данных записей позволяет сделать вывод о том, что участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, имеет две полосы движения, и автомобиль под управлением ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта с нарушением установленных правил. Из записей видно, что по состоянию на 14 часов участок дороги, который контролируется специальным техническим средством, находится в том же состоянии, что и в 11 часов, работы зафиксированы после 15 часов.

Доводы ФИО1 о возможности во время ремонтных работ двигаться по любой полосе, т.к. встречные транспортные средства отсутствуют, являются надуманными. При этом суд также учитывает, что доводы заявителя основаны, в том числе, на схеме участка дороги, который не контролируется специальным техническим средством.

С учетом исследованных материалов, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, следует, что 16.09.2025 в 11:34:11 по адресу: Кировская область, а/д Обход п. Радужный, 1км+550м, водитель, управляя автомашиной НИССАН Х-ТКАШ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ движется по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом какие-либо препятствия, исключающие возможность дальнейшего движения транспортного средства в занимаемой полосе движения, отсутствуют, на записи видно, что справа от вышеуказанного транспортного средства движутся другие транспортные средства, что свидетельствует о том, что на указанном участке автодороги организовано двухстороннее движение (во встречном и попутном направлении).

Таким образом, При рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. дана оценка доводам заявителя, процессуальных нарушений не допущено.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2025, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2025 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, суд считает законным и обоснованным. Вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 проверена с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 28.10.2025 о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна:

Судья Д.А. Чучкалов