Апелляционное определение № 33-44663/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Андреева Н.В.

Дело № 33-44663/2025УИД 50RS0042-01-2025-002570-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра», в которых просила признать незаконным и отменить приказ от 10.03.2025 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обосновала тем, что между ФИО1 и ООО «Тетра» был заключен трудовой договор № Т-584/2024 от 02.08.2024, согласно которому истец была принята на должность оператора автоматической линии (гильза) в производственный отдел – участок рулонной продукции. Приказом от 10.03.2025 №У/01-10-03 она была уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением ФИО1 не согласна, т.к. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, дисциплинарных проступков не совершала, объяснений с нее не требовали. Согласно п.3.2 трудового договора работник перед сменой проходит проверку алкотестором на наличие опьянения. Однако никаких доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2024 между ООО «Тетра» и ФИО1 был заключен трудовой договор № Т-584/2024, согласно которому последняя была принята на работу в обособленное подразделение Сергиев Посад: производственный отдел – участок рулонной продукции на должность оператора автоматической линии (гильза) с тарифной ставкой 252,3 руб. за час рабочей смены, продолжительностью рабочей смены 11 часов без учета времени на отдых и прием пищи. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 трудового договора от 02.08.2024 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, и противопожарной защиты.

02.08.2024 издан приказ № 15-02-08 о приеме ФИО1 на работу.

Приказом от 10.03.2025 № ЛС/01-10-03 на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 10.03.2025 № У/01-10-03 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.5.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.12.2022 № 14/2022-од, работник обязан соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ.

Пунктом 13.2 указанных Правил работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки в рабочее время, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п.3.13 должностной инструкции оператора автоматической линии (гильза), утвержденной приказом от 09.01.2025 № 04-09-01/2025, работник обязан соблюдать технику безопасности на рабочем месте, требования охраны труда и пожарной безопасности.

С указанными документами, а также Положением об оплате труда, Положением об охране труда, действующими в ООО «Тетра», ФИО1 была ознакомлена 02.08.2024.

Согласно акту № 231 от 08.03.2025 контролером ФИО2 при выходе с производства через КПП в 19:35 выявлен оператор линии (гильза) ФИО1 в состоянии опьянения.

ФИО1 на указанном акте дала объяснение, согласно которым она приняла немного коньяка из-за низкого давления, но переборщила, вину признала.

08.03.2025 в 19:40 мастером смены ООО «Тетра» ФИО3, контролером ОКК Карп Н.И., кладовщиком СиМ ФИО4 на КПП выявлен сотрудник ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, покраснение кожи, несвязная речь).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10.03.2025 и приказом о расторжении трудового договора от 10.03.2025 ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО3, доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не заявлено.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ООО «Тетра» почти 5 лет, является мастером смены. Сотрудники автоматической линии работают по графику 2/2. Иногда по графику она находилась в смене с ФИО1, которая с работой справлялась, ранее не была замечена в нарушении трудовой дисциплины, на работу не опаздывала. 08.03.2025 ФИО1 пришла на работу, прошла освидетельствование на проходной, приступила к работе. При обходе около 19:15 она заметила, что ФИО1 сидит на паллетах у остановленной автоматической линии. На ее вопросы не отвечала, пошла в раздевалку, пошатываясь. Она (свидетель) решила, что ей плохо, пошла за ней. В раздевалке почувствовала от ФИО1 резкий запах алкоголя, сказала ей идти домой. Когда ФИО1 проходила пост охраны, сотрудники позвонили и сообщили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ею и сотрудником охраны были составлены соответствующие акты. Все линии на производстве – автоматические, находиться в состоянии опьянения запрещено во избежание получения травм. ФИО1 была уволена, после этого на работе не появлялась, к ней не обращалась, конфликтов у нее с ней не было.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ФИО1 является его давней знакомой, 09.03.2025 г. она позвонила ему и попросила сходить к ней на работу, чтобы забрать вещи. Адреса организации он не помнит, организация находилась в сторону ул.Фабричная г.Сергиев Посад. На КПП их не пустили, охранник сказал, что ФИО1 уволена, попросил ее написать заявление. После этого ей вынесли вещи. В этой организации ФИО1 работала около года, график был 2/2 по 12 часов в день. 08.03.2025 г. по графику она работала. Ему неизвестно, за что она была уволена, какое заявление она написала, не видел.

Показания данного свидетеля суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ФИО5 не являлся непосредственным очевидцем событий 08.03.2025 г. Кроме того, суд указал, что в ходатайстве о вызове свидетеля представителем истца указан адрес проживания свидетеля, совпадающий с адресом проживания истца, в связи с чем у суда первой инстанции возникли сомнения в его объективности.

Также судом первой инстанции указано, что из видеозаписей с видеокамер ООО «Тетра» за 08.03.2025, установленных непосредственно на рабочем месте ФИО1 и на выходе из производственного отдела, усматривается, что ФИО1 в вечернее время своей смены (смена с 08:00 до 20:00) неоднократно покидала рабочее место, после 18:54 вернулась, пошатываясь, села на паллеты, автоматическую линию не контролировала, в том числе, после ее остановки, впоследствии вышла из помещения и больше не возвращалась до конца смены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 08.03.2025, а именно: нахождение на территории работодателя ООО «Тетра» в состоянии опьянения, доказан, и исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с актом о выявлении нарушения, написала объяснения, в которых не отрицала употребление ею алкогольных напитков в указанный день. Причины употребления правового значения по делу не имеют.

Суд первой инстанции указал, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец работала на автоматической линии, и нахождение ее в состоянии опьянения повышает риск получения травм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом б пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Аналогичная позиция приведена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так верно было установлено, что опровергаются доводы ФИО1 о том, что с приказами от 10.03.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, актами от 08.03.2025 г. она была ознакомлена только 12.04.2025 г., когда получила их по почте, поскольку в указанных документах имеется подпись ФИО1 и дата ознакомления (08.03.2025 г.), а документы по почте она получила в ответ на свое заявление от 14.03.2025 г. (претензию).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.