Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-1004/2026

№ 2-3-10/2026

УИД 12RS0008-03-2025-000400-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

убытки в размере 25683 руб. 60 коп.;

неустойку за период 26 сентября 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 152889 руб. 47 коп.; за период с 19 ноября 2025 года по 14 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 22729 руб. 32 коп.

неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 398,76 руб. за каждый день просрочки за период с 15 января 2026 года по день исполнения ответчиком решения суда в части требования о взыскании убытков в сумме 25683 руб. 60 коп., но не более 385809 руб. 03 коп.;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9263 руб. 82 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и за составление обращения в общей сумме 5558 руб. 29 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 18527 руб. 63 коп.,

почтовые расходы за отправку обращения и направление искового заявления лицам, участвующим в общей сумме 497 руб. 47 коп.,

штраф в размере 19938 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6447 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 25683 руб. 60 коп., неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 167080 руб. 40 коп., неустойки с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 398 руб. 76 коп. в день, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсации морального вреда размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов за отправку обращения в размере 125 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., штрафа в размере 19 938 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>. 1 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, выплатила страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2025 года прекращено рассмотрение обращения истца. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного в виду отказа во взыскании убытков и ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что иск должен был быть передан в другой суд, поскольку транспортное средство используется не в личных целях. Полагает необоснованным принятие в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом, поскольку страховщик о времени проведения экспертизы не был извещен. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие со взысканием убытков без учета неустойки. Штраф взысканию также не подлежал, поскольку судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2024 года в 12 час. 53 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2123 00-55, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <№> со сроком страхования с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года), ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ <№> сроком до 11 января 2025 года).

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

6 сентября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб.

6 сентября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, определенная в соответствии с калькуляцией № 001GS24-074267_291947, составленной по инициативе ответчика, составила без учета износа 39876 руб., с учетом износа – 35957 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае от 21 сентября 2024 года размер страхового возмещения составил 35957 руб. 50 коп., иные выплаты составили 5639 руб.

21 сентября 2024 года страховая компания на заявление истца от 3 сентября 2024 года (поступившего 6 сентября 2024 года) уведомила о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Будет произведена выплата без вычета износа. В возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

24 сентября 2024 года ответчик выплатил истцу 41596 руб. 50 коп., в том числе 39876 руб. – страховое возмещение, 1720 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

22 января 2025 года представитель истца ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойки за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 95 руб. в день, убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 10 февраля 2025 года установлен размер иных выплат, подлежащих возмещению, в размере 9500 руб..

12 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу 9500 руб. за услуги аварийного комиссара.

18 февраля 2025 года страховая компания на заявление истца от 22 января 2025 года уведомила его о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании отчета независимой экспертной организации по Единой Методике, убытки по Методике Минюста и оплата юридических услуг по ОСАГО не возмещаются. Относительно заявленной неустойки страховая компания сообщила, что она будет рассмотрена. Считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

1 апреля 2025 года представитель истца ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, рассчитать и компенсировать убытки по страховому случаю, рассчитать и выплатить неустойку за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме и возместить сумму расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.

16 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11488 руб., удержан НДФЛ 13% - 1717 руб., всего 13490 руб.

22 апреля 2025 года страховая компания на заявление истца от 22 января 2025 года уведомила его о нарушении срока выплаты, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения, а также будет произведена выплата неустойки в размере 11488 руб. за вычетом НДФЛ за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 27 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением № 001GS24-074267_291947 от 24 апреля 2025 года ООО «Оценка-НАМИ», составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 39876 руб., с учетом износа – 36000 руб.

7 мая 2025 года страховая компания на обращение истца от 1 апреля 2025 года сообщила о том, что заявленный убыток рассмотрен, указав, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании отчета независимой экспертной организации, составленной на основании Единой методики. Убытки за ненадлежащее исполнение обязательств возмещаются в виде неустойки, иные выплаты не предусмотрены. Юридические услуги не возмещаются по ОСАГО. В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения. Неустойка в размере 11488 руб. с учетом НДФЛ 1717 руб. была оплачена.

25 сентября 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 609 руб. 97 коп., удержан НДФЛ 13% - 91 руб., всего 700 руб. 97 коп.

Таким образом, до обращения в суд с иском истцу выплачено страховое возмещение в размере 39876 руб., неустойка в общей сумме - 14190 руб. 97 коп.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2025 года №У-25-114511/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, на момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства истца не проводилась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 270-2025 от 23 октября 2025 года № 36/07-25р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 года, с учетом износа составляет 55191 руб. 10 коп., без учета износа – 65559 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о неподсудности спора Медведевскому районному суду Республики Марий Эл, поскольку транспортное средство не используется в личных целях, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения дела не имеется, истец ФИО1 является физическим лицом, использовал свой автомобиль в личных целях, обратного судом не установлено, гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО5 также являются несостоятельными, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта ИП ФИО5 принято в качестве доказательства, устанавливающего размер причиненных истцу убытков. Неуведомление ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным, размер убытков верно рассчитан, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.