Решение № 12-125/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-125/2024

дело № 12-125/24

УИД 23MS0264-01-2024-000012-54


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 16 апреля 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта правого отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г., по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройконтракт- Юг» ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, изложенным в п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, специалист-эксперт правого отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы тем, что мировой судья не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, всесторонне, полно и объективно не изучены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства, имеющиеся в материалах дела не проанализированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу места нахождения Общества. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета составлен Протокол осмотра объекта недвижимости.Ввиду установления факта недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе места нахождения Общества, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества ФИО2 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества в течение 30 дней с момента направления уведомлений.

Обязанность по представлению сведений Обществом не исполнена, в связи с чем, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2232300691082 от 29.05.2023г. о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества. Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, применено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2023г. № направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией, заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Постановление в установленный срок обжаловано не было, 06.10.2023г. вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением Обществом обязанности по представлению достоверных сведений, Инспекцией повторно были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в связи с тем фактом, что обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена, а запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения сохраняла свою актуальность в ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, представляет существенную угрозу и опасность для неопределенного круга участников гражданского оборота, предполагающую возможность нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений - возможности получения достоверной информации в государственном реестре. Повторные уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений были направлены в адрес Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. Срок предоставления достоверных сведений истек 13.11.2023г. В установленный законом срок, ФИО2 обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений, установленная п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, не исполнена, в связи с чем, в действиях (бездействии) ФИО2 установлены признаки правонарушения по ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ, которое является повторным по отношению к ранее совершенному правонарушению однородного характера, и квалифицируется действующим законодательством как правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ».

В судебное заседание представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.12.2023г. ФИО2, являясь руководителем ООО «Стройконтракт-Юг», в нарушении требований п.п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2021г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повторном допустил непредставление достоверных сведений о юридическом лице /о об адресе юридического лица в пределах места нахождения/ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением № от 26.07.2023г. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, изложенным в п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующим государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 30-АД17-1.

Как следует из постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 19.12.2023г. № №, ФИО2 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

В связи непредставлением руководителем общества в течение 30 дней с момента направления уведомления указанных сведений Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12.10.2023г. в адрес ФИО2 направлено уведомление № об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 30 дней. Однако, достоверные сведения в установленный срок предоставлены не были.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу ФИО2 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка № <адрес>, верно сделан вывод о том, что не сообщив в налоговый орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица и после привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Стройконтракт-Юг» ФИО2 тем самым не совершил новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог бы быть еще раз привлечен к административной ответственности по части 4 или по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину его вновь вменено не предоставление достоверных сведений в части адреса нахождения общества. Между тем за свои действия (бездействие) о непредоставлении достоверных сведений о месте расположения общества директор ООО «Стройконтракт-Юг» ФИО2 ответственность уже понес.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не вменялись.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) директора «Стройконтракт-Юг» ФИО2, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку после привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он новых противоправных действий (бездействия) не совершил, так как ответственности за повторное (дальнейшее) непредставление сведений об адресе места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, при рассмотрении настоящего дела не допущено.Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных норм, не основаны на материалах дела и законе.

В этой связи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г. в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является законным, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а доводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, изложенные в жалобе, признает несостоятельными.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.Н. Лапшин