Постановление № 5-532/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-532/2020

Дело №***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 09 сентября 2020 года

<адрес>, зал №***

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшей Потерпевший №1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №*** Дзержинского районного суда города ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего инженером геодезистом, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО2 в ФИО1 при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 13 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> при повороте налево на <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, на месте ДТП была осмотрена врачом скорой помощи, от госпитализации отказалась, самостоятельно обратилась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №***».

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Потерпевший №1 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.**** государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, у Потерпевший №1 установлена: закрытая тупая травма левого коленного сустава – оскольчатый импрессионный перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости при наличии ссадины области левого коленного сустава. Установленная травма левого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и ранее данные им объяснения, и показал, что ДТП совершено им в связи с усталостью после работы, после ДТП он отвез потерпевшую в больницу, позднее предлагал материальную компенсацию, однако с предложенной суммой потерпевшая не согласилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данные ею объяснения, суду также показала, что ФИО2 единожды предлагал возместить моральный вред, однако потом с ней не связывался.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение;

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании, изложенными выше;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, изложенными выше;

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 22 час. 40 минут в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №***» обратилась Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, с диагнозом: «повреждение левого коленного сустава и голеностопного сустава ушибленная рана левого коленного сустава»;

- справкой о ДТП от **.**.****;

- протоколом 78 0 045 005190 осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;

- схемой места ДТП от **.**.****, которую ФИО2 не оспаривал в судебном заседании;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.****;

- видеозаписью, поступившей в суд с материалами дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном задании, путем воспроизведения оптическим DVD-R диском, которой подтверждаются, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- объяснениями ФИО2, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не оспоренные им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями Потерпевший №1, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не оспоренные ею в ходе судебного разбирательства;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.**** государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма левого коленного сустава – оскольчатый импрессионный перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости при наличии ссадины области левого коленного сустава. Установленная травма левого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Указанные повреждения могли быть получены от удара деталями движущегося автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении.

- сведениями из информационных баз в отношении ФИО2, из которых следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки в присутствии ФИО2 Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. от **.**.**** государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого ФИО2 не отрицавшего факта ДТП и своей виновности в ДТП, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, при этом, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценивая объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения **.**.**** в 13 часов 40 минут водителем ФИО2 требований пункта 1.5, 13.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание ФИО2 своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение ФИО2, наличие, согласно пояснений ФИО2 у него дохода около 40000,00 руб. ежемесячно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершенное правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

(наименование получателя платежа: УУФК по г. ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40910000, р/с 40№*** в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ, БИК 044030001, УИН 18№***).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: ФИО1 Т.В.