Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести хозяйственную постройку, признанную Верховным Судом Республики Дагестан самовольной постройкой, расположенную по адресу: <адрес изъят>,3 <адрес изъят> площадью 24 кв.м. за свой счет, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м., обязании демонтировать забор, находящийся на этом земельном участке и привести земельный участок в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройки общей площадью 40 кв.м. и обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные в общем дворе по адресу: <адрес изъят>.

ФИО1 уточнила свои исковые требования к ФИО2 просила обязать ответчика снести хозяйственную постройку, признанную Верховным судом самовольной, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>ю <данные изъяты>. за свой счет, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> и обязании демонтировать (снести забор, находящийся на этом земельном участке), а также привести земельный участок площадью кв.м. в первоначальное состояние.

Администрация <адрес изъят> обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 снести за ее счет объект капитального строительства размерами 5,0х8,0, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования и пояснила, что в общем дворе по адресу: <адрес изъят> находятся самовольные постройки: состоящие из <данные изъяты> самовольной постройки и 16 кв.м. самозахват земельного участка, огороженного забором, принадлежащие ФИО2, которые портят архитектуру города.

Самовольная постройка пл.<данные изъяты>. находится в аварийном состоянии, спорный объект состоит их трех стен, четвертая полуразрушена. Одна из стен непосредственно примыкает к ее строению, хоз.постройка (сарай) не

2
соответствует строительным стандартам, при попадании атмосферных осадков через грунт образуется сырость в подвале ее дома, что в последствии может привести к оседанию фундамента дома, разрушению дома.

Земельный участок площадью 16 кв.м., отгороженный забором, расположен перед окном ее дома, захламлен и создает препятствия в пользовании земельным участком. Правоустанавливающих документов на указанные хоз.постройку (сарай) и земельный участок у ФИО2 не имеются. Указанная незаконная постройка (сарай) явилась предметом рассмотрения в Дербентском городском суде.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на сарай площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес изъят> о признании сарая самовольной постройкой и сносе было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ГО «<адрес изъят>» о признании права собственности на сарай площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес изъят> к ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и сносе удовлетворено. В настоящее время сарай является признанный судом самовольной постройкой, который по чьей-то халатности не снесен.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.памовольнойным судом свои исковые требования к ФИО2 просила обязать ответчика снести хозяйственную постройку, призн

Представитель администрации <адрес изъят> ФИО5 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации осуществлено строительство объекта капитального строительства размерами 5,0х8,0 м. на земельном участке, не отведенном под эти цели по адресу: расположенном по адресу: <адрес изъят>. В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования ГО «<адрес изъят>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят><адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> отчуждалась с надворной постройкой «сараем» площадью <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ. за <номер изъят> Жилищно-эксплуатационное управление закреплила за ФИО2 ранее построенный с разрешения

3
исполнительных органов сарай площадью 24 кв.м. без дальнейших претензий, как указано в самом акте. Данный сарай отражен и в технических документациях в частности в техническом паспорте квартиры, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе поэтажный план схематически отражена квартира, а также сарай как вспомогательное помещение (строение), возведенное с разрешения компетентных органной для обслуживания квартиры.

Имеется апелляционное определение Верховного суда о том, что спорный сарай признан самовольной постройкой, потому она признает исковые требования.

Заслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.18* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* установлены расчетные параметры проездов в городах, согласно которым минимально допустимая ширина проезда при расчете одной полосы движения составляет 3,5 метра шириной пешеходной части тротуара не мене <данные изъяты>. Таким образом, расстояние между стенами спорного сарая и соседнего здания должно составлять не менее <данные изъяты> м.

Судом с выходом на место установлено, что хоз.постройка (сарай) находится на проезде во двор, ширина проезда составляет 3,5 метра, то есть менее установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный сарай расположен на проезде в общий двор по <адрес изъят><адрес изъят>.

В соответствии с п.п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования).

Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

То обстоятельство, что спорный сарай площадью 24 кв.м. возведен на земельном участке общего пользования, не отведенном для целей строительства, свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой и подлежит сносу

4
Также ФИО2 самовольно занят и огорожен забором земельный участок площадью 16 кв.м., которым она незаконно пользуется, не имея каких-либо прав (правоустанавливающих документов).

Администрация <адрес изъят> обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 снести за ее счет объект капитального строительства размерами 5,0х8,0, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В 2013 году в Дербентском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ней права собственности на сарай площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> ГО «<адрес изъят>» о сносе самовольной постройки

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ней признано право собственности на сарай площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес изъят> о признании сарая самовольной постройкой и сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «<адрес изъят>» о признании права собственности на сарай площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес изъят> к ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и сносе удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенном выше гражданском деле 2-565/13 ФИО2 и администрация <адрес изъят> являлись сторонами.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении судом данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес изъят> о сносе самовольной постройки не имеется, спор идет по одному и тому предмету (сараю) площадью 24 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

5
Удовлетворить исковые требования ФИО1

Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку (сарай), признаннуюВерховным Судом Республики Дагестан самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес изъят>,3 площадью <данные изъяты>. за свой счет.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>ю <данные изъяты>., путем демонтажа забора, находящегося на земельном участке и привести земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.