Решение № 12-286/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Дело № 12-286-20

25RS0010-01-2020-003902-09


Р Е Ш Е Н И Е

«16» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края № от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Агата» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

21 мая 2020 года заместитель руководителя – начальник Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора «Агата» ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) ФИО2 пояснил, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, должностным лицом были предприняты все необходимые меры для устранения нарушения. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, с доводами жалобы не согласны, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой проверки соблюдения Предприятием лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Агата», заключил договор энергосбережения и взял на себя обязательства перед поставщиком электроэнергии ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала – Дальэнергосбыт по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в их управлении, в том числе и за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако обязательства по оплате в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные законом, не исполняются.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 51-05-13/157 от 24 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу административного органа о виновности директора ООО «Агата» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения директором ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании решения от 05 марта 2020 года, директором ООО «Агата» избран ФИО1, бездействие которого привело к данным нарушениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о применении положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий, а также актов о нарушении предоставления услуг надлежащего качества, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод о снижении размера административного штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив административный штраф ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края № от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Агата» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув должностное лицо - директора ООО «Агата» ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила