Апелляционное постановление № 22-902/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника подозреваемой Ф.И.О.1 – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника подозреваемой Ф.И.О.1 – адвоката Орловской В.В. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой

Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

отказано. Постановлено ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области.

Заслушав выступления защитника подозреваемой Ф.И.О.1 – адвоката Орловской В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

8 февраля 2021 года следователем СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности Ф.И.О.7

Следователь СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с согласия руководителя следственного органа с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Ф.И.О.1 с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Уголовное дело по указанному ходатайству следователя рассмотрено в порядке главы 51.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не желает привлекать свою мать - Ф.И.О.1 к уголовной ответственности. В суде первой инстанции у нее никто не выяснял, каким образом был заглажен вред, она впервые находилась в зале судебного заседания и не знала как себя вести. Вред, причиненный действиями Ф.И.О.1, заглажен ей в полном объеме, о чём она сообщила в заявлении, поданном в Тамбовский районный суд Амурской области; указывает, что с момента случившегося проживает совместно с мамой и детьми, Ф.И.О.1 извиняется перед ней и плачет почти каждый день, помогает в воспитании и содержании детей, после трагедии мама отдала ей все свои денежные накопления в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ежемесячно полностью отдает пенсию в размере 11 000 рублей, участвовала в организации похорон ребенка. В настоящее время, потерпевшая работает, а Ф.И.О.1 занимается уходом и воспитанием двух сыновей 3-х и 8-ми лет, ведёт полностью совместное хозяйство, бывший супруг материально не помогает, находится в местах лишения свободы. Считает, что после гибели ее сына вышеперечисленные действия, совершенные Ф.И.О.1, является достаточными, вред заглажен. Для нее Ф.И.О.1 такая же потерпевшая, которая по неосторожности потеряла своего внука и также испытывает сильные нравственные страдания. Просит проявить гуманизм и справедливость, отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Ф.И.О.1 – адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, Указывает о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесенное решение по делу, так согласно протоколу судебного заседания ни государственный обвинитель, ни суд не выяснил у потерпевшей в процессе судебного заседания, каким образом подозреваемая загладила вред, причиненный гибелью малолетнего ребенка, права подозреваемой и положения ст. 51 Конституции РФ судом ей не разъяснялись, все имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались, в том числе и заявление потерпевшей о заглаживании вреда, стороны были лишены возможности выступить с репликой. Указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены значимые обстоятельства и сведения о личности её подзащитной, которая признала вину в совершенном преступлении, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление впервые небольшой тяжести, загладила причиненный ею вред, является родной матерью потерпевшей Потерпевший №1, они проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство, Ф.И.О.1 помогает дочери в воспитании её несовершеннолетних детей. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к родной матери не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, вред считает заглаженным в полном объеме, просила об удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что только в силу своей юридической неграмотности и в силу сильного душевного волнения потерпевшая не смогла грамотно пояснить о том, каким образом ей был заглажен причиненный преступлением вред. Считает, что судом первой инстанции не были реализованы принципы справедливости и индивидуального подхода к рассмотрению этого ходатайства. Судом не приняты во внимание сведения о личности виновной, о влиянии возможного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, размер судебного штрафа определить в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ф.И.О.1, её возраста, дохода – в виде пенсионного содержания, условий жизни её семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника, прокурор Тамбовского района Амурской области Порохов А.А. считает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Положения ст. 254 УПК РФ указывают на то, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении лица подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования с назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемой Ф.И.О.1, а также потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в связи с чем её исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного наказания; против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, загладила вред перед потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, указав на то, что в материалах уголовного дела не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка после совершения преступления, то есть существенное условие, предусмотренное нормами материального и процессуального права для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ лицом, подозреваемым в совершении преступления, не выполнено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 отказано.

Однако суд ошибочно пришел к выводу о невыполнении Ф.И.О.1 требований ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, в части заглаживания причиненного преступлением вреда и непредставлении сведений об этом, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении суда не содержится.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым согласно п. п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 171-174) суд первой инстанции не выяснил у подозреваемой, а также у потерпевшей в процессе судебного заседания, каким образом подозреваемая загладила вред, причиненный гибелью малолетнего ребенка, сведения о заглаживании вреда не исследовались, хотя содержались в материалах дела (л.д. 162), то есть оценку данным сведениям суд не дал учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку повлияли на принятое судом решение, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 109 УК РФ, полностью возместила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, кроме того, положительно характеризуется, на учётах не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с потерпевшей и её детьми, Ф.И.О.1 помогает дочери в воспитании её несовершеннолетних детей, имеет доход в виде пенсии. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подозреваемая Ф.И.О.1, ее защитник выразили свое согласие с ходатайством следователя, просили прекратить в отношении Ф.И.О.1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа. Сведения о заглаживании вреда подтверждаются заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 162), из которого следует, что Ф.И.О.1 перед ней полностью загладила вред, причиненный преступлением, она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; распиской, представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от Ф.И.О.1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Кроме того, потерпевшая в своей апелляционной жалобе сообщила, что с момента случившегося Ф.И.О.1 проживает совместно с ней и её детьми, извиняется перед ней и плачет почти каждый день, отдала ей все свои денежные накопления в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ежемесячно полностью отдает пенсию в размере 11 000 рублей, участвовала в организации похорон ребенка. В настоящее время Ф.И.О.1 занимается уходом и воспитанием двух сыновей потерпевшей 3-х и 8-ми лет, полностью ведёт совместное хозяйство, последняя претензий к родной матери – Ф.И.О.1 не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, считает достаточными принятые Ф.И.О.1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с её стороны.

Оценив действия Ф.И.О.1, направленные на заглаживание вреда от преступления, её поведение после содеянного, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая считает достаточными принятые Ф.И.О.1 меры к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заглаживании Ф.И.О.1 причиненного преступлением вреда.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния, конкретные действия, совершенные по заглаживанию вреда в рассматриваемом случае, данные о личности подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа подлежит удовлетворению, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены, в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду апелляционной инстанции данное решение.

Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается в порядке в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ, где не предусмотрено право реплик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 6 (шесть) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/280101001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, расчётный счёт <***>, кор. счёт 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 41711603119010000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Ф.И.О.1, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить Ф.И.О.1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты Ф.И.О.1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2