Апелляционное постановление № 22-1614/2021 22К-1614/2021 от 9 сентября 2021 г.

Председательствующий - Панова А.Б.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1614/2021
9 сентября 2021 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении, хранении, транспортировке в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств, в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО11 по ч.1 ст.210 УК РФ; в отношении ФИО1 и других лиц - по ч.2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО13 считает, что постановление суда вынесено с нарушением принципа законности, без учета фактических обстоятельств дела, и является необоснованным.

Указывает, что необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, сложность в его расследовании, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 109 УПК РФ, не является достаточным для дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, при отсутствии у обвиняемого таких намерений, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Отмечает такие данные о личности обвиняемого, как отсутствие у ФИО1 судимости, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, регистрацию в <адрес> и проживание в <адрес>, положительную характеристику, трудоустройство.

Считает, что, с учетом доказательств, представленных органом предварительного следствия, данных о личности обвиняемого, при наличии документального подтверждения возможности обвиняемого проживать в <адрес>, у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: завершением допросов свидетелей, проведением осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков, а также осмотров результатов ОРД, получением ответов на запросы из разных регионов России, получением заключений 13 фоноскопических судебных экспертиз, установлением всех соучастников преступлений, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на позицию стороны защиты, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом допроса обвиняемого ФИО14, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к выводу, что, в случае избрания ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы суда в постановлении и об особой сложности уголовного дела являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, его возможность проживания на территории <адрес>, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и в целях предупреждения воспрепятствования с его стороны производству по делу.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него фактических намерений скрыться от следствия и суда, как и его желание оказывать активное содействие следствию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 в пределах срока предварительного следствия является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина