Приговор № 1-36/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026

16RS0011-01-2026-000225-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего », разведенного, образование среднее профессиональное, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено , срок лишения права управления транспортными средствами истекает .

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено в состоянии опьянения, при следовании на автомобиле марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus от своего дома, расположенного по адресу: , с. ФИО1, направлении , РТ, не справился с управлением и возле с. ФИО1 Республики Татарстан совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ФИО1 лейтенантом полиции ФИО5

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от , у ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от , проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» в 08 часов 21 минут, установлено содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,762 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что утром выпил вино примерно 0.5 литров и на автомашине выехал в сторону . Не справившись с управлением, съехал на кювет и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что они работают инспекторами ДПС ОМВД России по РТ. примерно в 06.00 заступили на дежурство. Примерно в 8 часов утра сообщили, что на ул. с. ФИО1 пьяный водитель совершил ДТП. Выехали на место, обнаружили автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus. Водителем оказался ФИО2, у которого выявили явные признаки опьянения, а именно, была невнятная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. Отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», затем в медицинском учреждении. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение, результаты были положительные, установлено 0.752 мг/л.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серия № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в 08 часов 08 минут , подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 подтверждается, что у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 013234 при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0.02 мг/л. Показания прибора составили 0.762 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольною опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л. д. 4-5).

Протоколом серия 02 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в 08 часов 25 минут подтверждается, что в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от , вступившего в законную силу подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л. д. 25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от г., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от , содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенного инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО6 в отношении ФИО2 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д. 47-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в совокупности с письменными доказательствами по делу. Суд доверяет их показаниям, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО2 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от , подтвержден факт привлечения ФИО2 ранее к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО2, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению, является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ судом не установлено.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus., как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО2 Кроме того, при написании объяснений и при допросе в качестве подозреваемого, то есть сразу после выявления преступления, ФИО2 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не указывал о продаже автомобиля кому-либо. При этом при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, кроме того, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Также в присутствии защитника был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль. При этом каких-либо заявлений, замечаний от участников указанных следственных действий не поступало.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 861 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: , п.г.т. Апастово, , в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Ранее наложенный арест на автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> rus., после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 10 выдан отделением УФМС России по РТ в ФИО1 г.; ИНН <***>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.