Постановление № 1-79/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 14 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чиркина А.А., представившего удостоверение №666 и ордер № 288 от 14 мая 2018 года коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

6 июня 2017 года ФИО1 сдала теоретический экзамен на предоставление специального права управления транспортными средствами и была допущена к сдаче практических экзаменов.

В период с 6 июня по 27 октября 2017 года ФИО1 решила получить водительское удостоверение в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем решила дать лично взятку в виде денег должностному лицу Госавтоинспекции за выдачу ей водительского удостоверения без прохождения обязательной процедуры по сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

6 ноября 2017 года о намерении ФИО1 дать лично взятку в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий узнал гр. 1, который, не являясь должностным лицом Госавтоинспекции, решил обратить сложившуюся ситуацию в свою пользу и путем обмана похитить принадлежащие ФИО1 деньги.

С этой целью гр. 1 в ходе телефонного разговора с ФИО1 представился должностным лицом Госавтоинспекции, на которого возложены служебные обязанности по проведению практических экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и по выдаче водительских удостоверений, и убедил ФИО1 в том, что при передаче ему лично, как должностному лицу, взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем их безналичного перечисления на указанный им расчетный счет в кредитной организации он может обеспечить ей выдачу водительского удостоверения без прохождения обязательной процедуры по сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами.

В 19 часов 32 минуты 6 ноября 2017 года ФИО1, находясь в дополнительном офисе № 8589/035 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, безналичным путем перечислила с расчетного счета № № банковской карты №, оформленной на имя гр. 2, взятку в виде денег в размере 15 000 рублей на расчетный счет № № банковской карты, оформленной на гр.3, находившейся в распоряжении гр. 1

В этот же день в 21 час 34 минуты гр. 1, находясь в дополнительном офисе № 8589/081 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.83, обналичил 13 000 рублей из перечисленных ФИО1 денег.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку гр. 1 не мог обеспечить выдачу ей водительского удостоверения без прохождения обязательной процедуры по сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами, так как не являлся должностным лицом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 291 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимой, признавшей вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании от адвоката Чиркина А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, заявив, что признает вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному факту на основании статьи 75 УК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 28 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 75 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из материалов дела, 31 января 2018 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением (явкой с повинной), в котором указала о совершенном ей преступлении (л.д.5). С учетом сделанного ФИО1 заявления в отношении нее возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 291 УК Российской Федерации.

Как установлено по делу, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.140-143), <данные изъяты>, активно способствовала полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном ею преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Чиркина А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании части второй статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении неё прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь частью второй статьи 28,статьями 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 75 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации, на основании части второй статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по лицевому счету гр. 2 за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года, детализацию телефонных соединений абонентского номера № ФИО1 за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева