Приговор № 1-79/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 25 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием государственных обвинителей Федина Д.В., Максимова Г.С., Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришуткиной О.В., представившего удостоверение № 674 и ордер № 30 от 31 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> несудимого, содержавшего под стражей с 12 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 г. примерно в 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и распивая спиртные напитки с А.М.Ф. и Потерпевший №1, увидев у последнего денежные средства, решил совершить открытое хищение денежных средств в сумме 2 600 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, ФИО1, примерно в 17 час. 45 мин. того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его действиями наблюдает А.М.Ф., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя против его воли, нанес два удара кулаком своей правой и левой руки по лицу в область его челюсти слева и справа, причинив ему физическую боль. В то же время ФИО1, взяв в руки деревянный табурет, нанес им один удар в область затылка Потерпевший №1 Продолжая реализовывать задуманное преступление, в 18 час. 00 мин. того же дня, сломив волю к сопротивлению Потерпевший №1, зная, что в левом кармане куртки последнего находятся денежные средства, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер, просунул руку в левый внутренний карман надетой на Потерпевший №1 куртки, откуда открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 600 рублей. После чего ФИО1, осознавая, что добился своей преступной цели, покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред и материальный ущерб в размере 2 600 руб.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, представившего в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, и не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, поскольку, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Кроме этого, суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО1 подтверждено наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении открытого хищения денежных средств он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой и левой руки по лицу в область челюсти с левой и правой стороны, соответственно, а также один удар деревянным табуретом в область затылка, причинив тем самым потерпевшему физический вред.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по прежнему месту жительства (т.1 л.д.153), а также по месту жительства, где в настоящее время подсудимый проживает без регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому району характеризуется отрицательно, как лицо нигде неработающее, не имеющего источников дохода, ведущего бродяжнический образ жизни, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, злоупотребляющее спиртными напитками.

На учете врача-психиатра (т.1 л.д.147,148), врача-нарколога (т.1 л.д.144,145) не состоит, на учете в центре по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями не состоит (т. 1 л.д.146).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме этого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию до того им неизвестную.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что явилось одним из поводов к совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд не приходит к убеждению о возможности замены данного вида наказания, назначенного за совершенный грабеж, принудительными работами в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исправление его возможно только путем избрания данного вида наказания, кроме того данные о личности ФИО1 не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, а также обстоятельства совершенного преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в исправительной колонии общего режима.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гришуткиной О.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 2 750 рублей, в связи с тем, что адвокат затратила пять дней на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного заключения под стражей с 12 июля 2018 г. до 25 июля 2018 г. Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2018 г.

Засчитать срок содержания под стражей с 25 июля 2018 г. до доставления осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: табурет деревянный, хранящийся при уголовном деле, – вернуть А.М.Ф.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Гришуткиной О. В. в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий