Определение № 33-2891/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Малахова О.В. Дело №33-2891/2026

Советский районный суд г. Н.Новгорода

Дело № 2-3787/2025

УИД 52RS0007-01-2024-003123-67

Мотивированное
определение изготовлено 5 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2025 года

по иску акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТБанк" обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 223 581 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 220 607 рублей 16 копеек с даты расторжения договора ([дата]) по день фактического возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены постановлено взыскать в пользу АО "ТБанк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 223 581 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 11.11.2025 в размере 99 025 рублей 39 копеек, а также с 12.11.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банки России на сумму задолженности в размере 220 607 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что не подлежат начислению штрафные санкции, действующие в период моратория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что [дата] ответчиком ФИО1 направлена в банк заявление-анкету на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. под 11,6 % годовых на условиях, указанных в заявлении, в том числе Тарифный план КН 5.0, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.28).

[дата] Банк акцептовал данную оферту, предоставив кредитные средства, тем самым между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [номер] на сумму 500 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 11,6% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 19 200 рублей (л.д.23, 26об.).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по Тарифному плану КН 5.0, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению кредитных платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк [дата] направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате всей задолженности. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных кредитных правоотношений, руководствуясь статьями 819, 820, 809, 810, 811, 309, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего одностороннее расторжение договора банком, в результате чего пишел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договора.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом перечисленных правоположений суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом письменные доказательства достаточными для подтверждения факта возникновения кредитных правоотношении и размера неисполненного обязательства.

Ответчик, указывая на неточности в отдельных документах, не оспаривает факт получения кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб. на условиях поданного им заявления-анкеты.

В свою очередь, указывая на отсутствие подтверждающих документов в обоснование сумм, указанных в выписке по договору, ответчик судам двух инстанций не представил документов о внесение в погашение кредита сумм, превышающих те, которые зафиксированы самим кредитором.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Тогда как предоставленные в материалы дела доказательства, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а все собранные судом первой инстанции доказательства в совокупности обладают признаком достаточности для разрешения гражданского дела

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства спора не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на ознакомление с делом, якобы воспрепятствовавшее возможности реализации процессуальных прав, безосновательны, поскольку ответчик знакомился с делом дважды – 30 и 31 октября 2025 года, при этом последний раз – в течение 1 часа 15 минут (справочный лист дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имел возможность заявить в судебном заседании процессуальные ходатайства, оценка обоснованности которых дана судом в постановленном решении. При этом ходатайства не имеют правовых оснований для выводов о порочности доказательств, положенных судом в основу решения по делу.

Оспаривая правомерность применения ст.395 ГК РФ с момента расторжения кредитного договора по инициативе банка – [дата], ответчик указывает, что им не получено уведомление банка о таком расторжении, однако, указанное не является существенным обстоятельством для вывода о прекращении договора ввиду наличия волеизъявления кредитора и вины должника в неисполнении своих обязательств. При этом начисление законных процентов по ст.395 ГК РФ на основной долг (тело долга) не нарушает права ответчика как заемщика, поскольку в случае досрочного востребования кредита, вследствие неурегулированные неустойки Тарифным планом (л.д.27об.), ответчик наряду с кредитными (заемными) процентами в период действия договора во всяком случае обязан платить законные проценты в размере ключевой ставки Банка России в силу требований ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений о банкротном моратории заслуживают внимания.

Так, принятый за основу судом расчет истца произведен без учета положений установленных Правительством РФ принято Постановление от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление неустойки должны быть приостановлено. В нарушение требований ГПК РФ судом этот расчет не был проверен, в результате чего ошибочно принял его во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд не учел, что часть начисленных истцом штрафных санкций приходится на период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика не подлежат взысканию штрафы за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Таким образом, согласно выписке по кредитному договору (л.д. 23-27) в состав штрафных санкций входят следующие суммы:

- 144 рубля 04 копейки

- 24 рубля 95 копеек

- 326 рублей 37 копеек

- 367 рублей 5 копеек

- 328 рублей 91 копейка, а всего 1 191 рубль 77 копеек. В свою очередь согласно справке о размере задолженности сумма основного долга составляет 220 607 рублей 16 копеек (л.д.10), следовательно, сумма подлежащая взысканию будет составлять 220 607,16 (сумма основного долга) +1191,77 (сумма штрафных санкций) = 221 798 рублей 93 копейки

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу распределение судебных расходов производится с учетом размера требований, поддерживаемых на момент принятия судом решения. Исключение из этого правила составляют случаи злоупотребления правом, когда уменьшение исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

С учетом изменения суммы взыскания в пользу истца исковые требования истца удовлетворены частично в пропорциональном размере 99% от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение заявленных судебных расходов, а именно государственная пошлина подлежит возмещению в следующем размере 7629,93 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Взыскать в пользу акционерного общества "ТБанк", ИНН [номер], с ФИО1, паспорт серии [номер], задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 221 629 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 7 629, рублей 23 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи