Приговор № 1-420/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-420/2024

03RS0002-01-2024-009248-44

№1-420 /2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Вицке Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, 70 (приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. по истечению срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 27 мин. ФИО1, находясь в помещении автомойки №, расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в служебное помещение автомойки №, доступ в помещение которого посторонним лицам запрещен, откуда из металлического ящика тайно похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8» стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что за день до кражи пришел трудоустроиться на автомойку, отдал документы, проходил стажировку. На следующий день взял чайник, пошел на работу, должен был пройти стажировку. В помещение раздевалки доступ был свободный, охрана отсутствует. В раздевалке открыл шкаф в раздевалке, увидел в шкафу на верхней полке телефон Ксиоми, положил телефон в карман куртки, стажировку не продолжил, похитил телефон. Телефон продал в тот же день неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГг. администратора не видел.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 30 мин. он зашел на автомойку №, расположенную по адресу <адрес> для того, чтобы что-то похитить. За день до этого приходил посмотреть, что там имеется. Он знал, где находится служебное помещение и где раздеваются рабочие, поэтому сразу прошел в служебное помещение и с верхней полки металлического шкафа забрал сотовый телефон и покинул помещение (т.2 л.д.5-8).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что пришел на стажировку и похитил телефон.

Суд, оценив показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, изложенным в как протоколе его допроса, так и при проверке показаний на месте, поскольку все следственные действия проводились при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на недостоверность содержания протоколов допроса, проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора, либо намеренной подложности его показаний судом не установлено. В суде ФИО1 изменил линию защиты во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8» за 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. около12 час. пришел на рабочее место в автомойку № по адресу <адрес>, переоделся в рабочую одежду, оставил сотовый телефон в металлическом шкафу справа от входа и вышел в рабочую зону автомойки. Шкафчик не запирал, в служебное помещение доступ имеют все рабочие. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 35 мин. он увидел неизвестного мужчину, который прошел в служебное помещение и через 30 секунд его покинул. Он решил проверить свой шкафчик и обнаружил, что телефон отсутствует. Ущерб в сумме 15 000 руб. является значительным, т.к. официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги около 5 500 руб. в месяц. (т.1 л.д. 78-80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что согласен с оценкой стоимости телефона <***> руб. Ущерб ему возмещен, является значительным, т.к. официально не трудоустроен, зарабатывает непостоянными заработками, оплачивает коммунальные услуги около 5 500 руб. в месяц (т.1 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №1, оур ОП № УМВД России по г.Уфе, суду показал, что произошла кража сотового телефона из раздевалки автомойки, с железного ящика похитили сотовый телефон. Он изъял видеозапись помещения раздевалки, просмотре которую, установили, что ФИО1 похитил сотовый телефон. ФИО3 написал явку с повинной. ФИО1 ранее проходил по другим уголовным делам.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено служебное помещение автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след материала с дверцы шкафчика, след обуви с пола в раздевалке (т.1 л.д.10-14,15-16).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись из служебного помещения автомойки №, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.120-123), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 241-243, 244-245).

Протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись служебного помещения автомойки №, расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он сам, он подходит к металлическому шкафу, достает с верхней полки сотовый телефон и уходит (т.1 л.д.241-246).

Указанная видеозапись просмотрена также в ходе судебного следствия, усматривается, что мужчина, зайдя в помещение, сразу подходит к металлическому шкафу, достает с верхней полки сотовый телефон и уходит. ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

Протоколом выемки у Потерпевший №1 изъят скриншот экрана о местонахождении сотового телефона марки «Хiaomi Redmi Note 8» (т.1 л.д.83, 84-86, 87), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-125, 126, 127).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона «Хiaomi Redman Note 8» на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 000 руб. (т.1 л.д.169-172).Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что Потерпевший №1 возмещен ущерб в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.231).

Свидетель Свидетель №2, мама подсудимого, суду охарактеризовала сына с положительной стороны, помогает ей. По просьбе сына она возместила ущерб потерпевшему его же деньгами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 000 руб.

Государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне предъявленный.

Суд приходит к заключению, что пояснения потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба не подтверждены объективными доказательствами. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего, и иные сведения, позволяющие определить его материальное положение, а также данные о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении. Представленные квитанции о начисленных платежах за коммунальные услуги за ноябрь 2023г., а также за период с декабря 2023г. по июнь 2024г. не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшего.

С учетом того, что в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6 000 руб. с незаконным проникновением в помещение, каковым является служебное помещение автомойки.

Довод защиты о том, что ФИО1 не проникал с целью хищения чужого имущества в служебное помещение автомойки, поскольку проходил там стажировку, опровергается ответом ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 не является сотрудником автомоечного комплекса «Автомойка №», сведениями о стажировке не располагают.

В п.3. Примечания к ст.15 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. О наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий. Из видеозаписи, изъятой с места происшествия, следует, что ФИО1, зайдя в служебное помещение автомойки, сразу прошел к металлическому ящику, где хранились личные вещи сотрудников, открыл дверцу одного ящика, потом дверцу второго ящика, откуда тайно похитил сотовый телефон, и сразу покинул это помещение, т.о. изначально умысел на совершение тайного хищения у ФИО1 сформировался до проникновения в служебное помещение, и в его действиях усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку служебное помещение автомойки не является хранилищем в его уголовно-правовом смысле.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления сочетанных ПАВ средней стадии. Рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.159-163). В связи с чем ФИО1 как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, поскольку давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и реализации похищенного имущества, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, имеющиеся тяжкие хронические заболевания, пожилую мать и ее хронические заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. не погашены. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у нарколога, а у психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, поскольку явка с повинной дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, когда у оперативных сотрудников ОП № УМВД России по г.Уфе после просмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, имелась достоверная информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Из оглашенных показаний подсудимого также следует, что явка с повинной им написана после того как его вызвали оперативные сотрудники в отдел полиции.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление против собственности спустя незначительное время после снятия его с учета уголовно-исполнительной инспекции, а также данные о его личности, суд не находит законных оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, избрания наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 в чьих действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ (г.Уфа), где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытого время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - расписку потерпевшего, диск с видеозаписью хранить при уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина