Решение № 2-6561/2025 2-6561/2025~М-5256/2025 М-5256/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6561/2025

Дело № 2-6561/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008159-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6561/2025 по исковому заявлению АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСК-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83 867,92 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 634,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 450,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось АО «<данные изъяты>». Ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит квартира <№ обезличен>, расположенная в указанном МКД. Ответчики свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет в связи, с чем возникла задолженность.

Истец – представитель АО «ВСК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – ООО УК «Результат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «ВСК-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определениями мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> отказано в принятии заявлений ООО «ВСК-Сервис» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчикам в период с <дата> по <дата> истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 167 735,83 руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», представлены: договор <№ обезличен> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> с дополнительным соглашением <№ обезличен> к нему, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества <№ обезличен> от <дата> с приложениями, договор <№ обезличен> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата>, единый договор <№ обезличен> холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>, договор <№ обезличен> на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обслуживаемых ООО «ВСК-Сервис» от 01<дата>, договор № <№ обезличен> от <дата> договор <№ обезличен><дата>, договор <№ обезличен> от <дата> договор <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обслуживаемых ООО «ВСК-Сервис» от <дата>, договор <№ обезличен> проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по уборке опавших листьев на придомовой территории многоквартирных домов от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <дата>, договор <№ обезличен> выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по уборке снега придомовой территории от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок, обработка противогололедными материалами на территории объектов заказчика от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по уборке снега с территории объектов заказчика, с последующей обработкой противогололедными материалами от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнения работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>, договор <№ обезличен> выполнения работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, договор <№ обезличен> на техническое обслуживание вентканалов от <дата>, договор <№ обезличен>(П) на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений (в т.ч. откачка воды, просушка, обработка) от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по гидропневматической прочистке внутридомовых канализационных сетей от <дата>, договор <№ обезличен>) на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений (в т.ч. откачка воды, просушка, обработка) от <дата>, договор № 6 на выполнение работ по покосу газонной травы от <дата>, договор <№ обезличен> на выполнение работ по уборке опавших листьев от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период, несмотря на признание незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 94 044,22 руб., их которых: с ФИО4 в размере 45 715,94 руб. (94044,22*7/36+(10/36+10/36+1/36)/2), с ФИО5 в размере 48 328,29 руб. (94044,22*8/36+(10/36+10/36+1/36)/2), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

При этом, ответчиками контррасчет не представлен, так же, как и не представлено доказательств того, что ответчики производил плату какой-либо иной управляющей компании.

Вместе с тем, третье лицо ООО УК «Результат» каких-либо доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом в спорный период, не представило.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за период с <дата> по <дата> в размере 47 276,50 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с 47 276,50руб. до 8 000,00 руб. и взысканию с ФИО1 в размере 4 000,00 руб. и ФИО2 в размере 4 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 450,00 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21, абз. 2 п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «ВСК-Сервис» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83 867,92 руб., пени за период <дата> по <дата> в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 725,00 руб.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «ВСК-Сервис» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83 867,92 руб., пени за период <дата> по <дата> в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 725,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, о взыскании пени – отказать.

Ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Судья К.А. Пшукова