Приговор № 1-22/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1 / 22 – 2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «09» июля 2020 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы – Парамоненко О.В.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

При секретаре Смирновой Е.В., помощника судьи – Кошелевой Л.Б.,

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда № корпуса № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, которому нанёс по голове один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, тем самым применил к тому насилие опасное для жизни или здоровья. От нанесённого удара Потерпевший №1 осел на скамейку у вышеуказанного подъезда. После чего ФИО2 открыто похитил: выхватив из руки Потерпевший №1 смартфон «Honor 7 с» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в клип-кейсе «Меридиан Honor 7С / 7А Pro» стоимостью 500 рублей и снабжённый защитным стеклом «Lux Case 7С / 7А Pro 0,2 мм стоимостью 500 рублей, с установленной в смартфоне картой памяти «Transcend 4 GB micro SD HC» стоимостью 300 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 по лицу не менее трёх ударов кулаком, затем открыто похитил, сняв с пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо-печатку стоимостью 19 000 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей, физическую боль и, согласно заключения эксперта, телесное повреждение в виде: отека мягких тканей правой височной области, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующееся в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал, суду показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель №1, выйдя из магазина, где приобрели бутылку водки и сигареты, увидели потерпевшего – ранее незнакомого Потерпевший №1, который шел впереди них. За домом № по <адрес> Свидетель №1 начал разговаривать с Потерпевший №1 про денежный долг. Он ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове. Удар пришелся в область затылка. От удара бутылка разбилась, потерпевший сел на скамейку. Также он нанес потерпевшему удары кулаком по лицу. Свидетель №1 поднял телефон потерпевшего, который взял себе, а он взял себе кольцо, которое потерпевший сам снял с руки и отдал ему. Находясь у Свидетель №2, они пытались снять деньги со счета потерпевшего. На следующий день он и Свидетель №1 уехали в <адрес>, где Свидетель №1 заложил кольцо потерпевшего в ломбард. Из полученных денег – около 6 000 рублей, Свидетель №1 расплатился за такси, купил продукты. Телефон потерпевшего «Honor» 7 он продал Свидетель №7, в содеянном – раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он находился у первого подъезда <адрес>, ранее ему незнакомый подсудимый ФИО2 ударил

его по голове бутылкой. Рядом с подсудимым находился Свидетель №1, также ранее ему незнакомый. После того, как он сел на скамейку, подсудимый выхватил у него из рук телефон, затем ударил его кулаком по лицу, не менее 3 раз, и снял с пальца левой руки кольцо-печатку. После этого ФИО2 и Свидетель №1 ушли.

О произошедших событиях он рассказал жене и своему дяде. Позже он, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Верный», узнал подсудимого ФИО2, который проводил манипуляции с его телефоном. Через несколько дней он обратился за медицинской помощью, но врач телесных повреждений не зафиксировал, хотя у него была на голове гематома.

Причинённый ущерб от хищения телефона «Хонор» в сумме 10 000 рублей, на котором было установлено стекло, карта памяти, и который находился в чехле, а также от хищения золотого кольца-печатки стоимостью 19 000 рублей является для на него значительным, поскольку ежемесячный семейный доход составляет около 42 000 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено органами следствия.

Свидетель Свидетель №4, супруга потерпевшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, она разговаривала с мужем по телефону, внезапно связь оборвалась. Она стала звонить, но кто-то сбрасывал вызов. Минут через 40 Потерпевший №1 пришел домой избитый. У него была разбита губа, на голове была шишка, в ушах и в носу была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударили, забрали телефон «Хонор» и сняли с пальца золотое кольцо. Позже они просмотрели видеозаписи по камерам видеонаблюдения, где увидели, как за Потерпевший №1 шли два молодых человека, затем увидели этих же лиц уже с телефоном Потерпевший №1 За медицинской помощью муж обратился не сразу. Похищенное имущество было ему возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании судом было установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года, после 24.00 часов, он и ФИО2, выйдя из магазина, пошли по <адрес> со стороны дворов домов. С собой у них была бутылка водки, объёмом 1 литр. Впереди них шёл мужчина – ранее незнакомый Потерпевший №1 Когда они поравнялись, то Потерпевший №1 стал с ним разговаривать, и он понял, что тот обознался. У Потерпевший №1 зазвонил телефон, и когда тот стал вынимать его из кармана, то ФИО2 ударил потерпевшего бутылкой по голове. Бутылка от удара разбилась, телефон выпал из рук Потерпевший №1 Когда потерпевший упал на скамейку, ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по голове. Он поднял с земли телефон Потерпевший №1, ФИО2 продолжал наносить удары по голове потерпевшего. Увидев на руке Потерпевший №1 кольцо, ФИО2, продолжая наносить удары, стал пытаться снять это кольцо, при этом требуя от потерпевшего отдать ему это кольцо. Он пытался остановить подсудимого, но ФИО2 не реагировал. Затем ФИО2 показал ему кольцо, которое снял с пальца потерпевшего, и сказал что кольцо золотое. Когда они проходили рядом с магазином «Верный», он передал телефон потерпевшего подсудимому. Тот, просмотрев телефон, сообщил, что на счету владельца находится около 100 000 рублей. Вначале они пошли к знакомой подсудимого – Свидетель №6, чтобы та помогла перевести деньги, но она дверь не открыла. Потом они пошли к Свидетель №2, но у неё не получилось перевести деньги. На следующий день он и подсудимый приехали в <адрес>, где он по своему паспорту сдал кольцо потерпевшего в ломбард. Из полученных денег: более 5 000 рублей, он расплатился с таксистом, а остальные деньги и квитанцию отдал ФИО2 Оставшиеся деньги они потратили, затем вернулись в <адрес>. Через несколько дней подсудимый продал телефон потерпевшего своему знакомому – Свидетель №7 Понимая, что рано или поздно установят: кто ограбил потерпевшего, он попросил Свидетель №7 вернуть телефон. Последний передал телефон Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он у подсудимого ФИО2 приобрёл телефон «Хонор – 7С» в чехле, с сим-картами. Затем к нему приходил некий человек по имени «Толик», который хотел забрать данный телефон. Поняв, что ФИО2 украл указанный телефон, он вернул телефон сестре подсудимого - Свидетель №2, которая также подтвердила, что телефон был украден.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что его брат – Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ года у кого-то приобрел телефон «Хонор» с чехлом. После этого к нему по месту жительства, где он проживает с братом, приходил некий мужчина, представившийся «Толиком», который сказал о необходимости вернуть какую-то вещь и оставил номер своего телефона. Об этом он сообщил Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сестры подсудимого, судом было установлено следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, ФИО2 и Свидетель №1 пришли к ней домой и стали просить перевести деньги с мобильного телефона марки «Хонор». Телефон находился в чехле, в нём были установлены сим-карты сотовых операторов: «Теле-2» и «Мегафон». Она проверила: какая из карт «привязана» к банковскому счёту. На банковском счете было не менее 100 000 рублей. ФИО2 говорил, что если она переведет деньги, то он отдаст её половину. Она поняла, что телефон скорее всего похищен, попросила их уйти из квартиры. На следующей день от Свидетель №6 - сожительницы Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 и Свидетель №1 уехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришёл Свидетель №7 и передал ей телефон, который ему приносили: ФИО2 и Свидетель №1 Свидетель №7 попросил вернуть указанный телефон Ткачу М., о чём она сообщила последнему. Она принесла указанный телефон домой. Из разговора с Свидетель №1 узнала, что ФИО2 избил какого-то мужчину, у которого зазвонил телефон, что ФИО2 ударил мужчину по голове бутылкой, телефон упал, и что ФИО2 снял с руки мужчины кольцо-печатку.

Её дочь пыталась пользоваться указанным телефоном. Затем данный телефон Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОМВД, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Сланцевскому району поступило заявление от Потерпевший №1 об открытом хищении у него сотового телефона и золотого кольца-печатки, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что его ударили бутылкой по голове, что хищение совершили двое мужчин. У Потерпевший №1 в сотовом телефоне были видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Верный». При просмотре видеозаписи, которая зафиксировала двух мужчин, Потерпевший №1 пояснил, что эти двое производили манипуляции с его телефоном. В указанных мужчинах были узнаны: ФИО2 и Свидетель №1 Указанные лица были опрошены, у ФИО2 была изъята куртка, в которой он был запечатлен камерами видеонаблюдения, у Свидетель №1 – сотовый телефон Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сестры потерпевшего, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жены брата, что Потерпевший №1 избили и ограбили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Верный», находящегося в <адрес>, она обнаружила, что камера, закрепленная на углу дома, зафиксировала идущего Потерпевший №1 и двух молодых людей. Вторая камера, установленная над входом в магазин, зафиксировала появление в 01 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ тех же двух молодых людей, которые общались между собой, у одного из них в руках был включённый сотовый телефон, с которым он производил какие-то манипуляции. Период времени, между фиксацией данных молодых людей первой и второй камерами, составил около 10 минут. Она сообщила об увиденном Потерпевший №1, тот пришел к ней на работу, и она с рабочего монитора пересняла указанные видеозаписи на сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что ФИО2, когда приезжал из <адрес> в <адрес>, иногда оставался у неё ночевать. В <адрес> у Ткача М. проживает сестра - Свидетель №2, которая сожительствует с Свидетель №1 События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но ФИО2 и Свидетель №1 возможно приходили к ней домой (<данные изъяты>).

Протоколом устного заявления подтверждено обращение потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД по <адрес> с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у <адрес>, избили его и отобрали у него телефон и золотое кольцо (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у подъезда № <адрес>, в том числе, наличие скамейки у указанного подъезда (<данные изъяты>).

Согласно протоколов осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, были изъяты: у Свидетель №1 – мобильный телефон «Honor 7 C» с силиконовым чехлом; у ФИО2 – черная куртка (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение: отёк мягких тканей правой височной области, - является повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, данное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Оно получено по механизму тупой травмы, при взаимодействии с твердым тупым предметом, вероятнее всего в результате удара; данное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 было нанесено не менее 1 травмирующего воздействия (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей и DVD- диском, отражены индивидуальные особенности смартфона «honor 7c» синего цвета, находящегося в черном чехле, в том числе: серийный номер и IMEI-номер телефона; данные, свидетельствующие о попытке соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером Свидетель №2; обнаруженные снимки в разделе «фото».

Данным протоколом также отражены: индивидуальные признаки коробки из-под смартфона «honor 7c»; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – стоимость смартфона «honor 7c» составляет 10 900 рублей, клип-кейса - 799 руб., стекла LuхСаseHonor - 690 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты оптический диск с 2-мя видеофайлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, - выписка на имя Потерпевший №1 по счету кредитной банковской карты Сбербанка <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, зафиксированы индивидуальные особенности куртки черного цвета, изъятой у ФИО2; а также - просмотр видеофайлов, находящихся на DVD-диске, где имеется:

-видеозапись, зафиксировавшая передвижение по <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, а также 2-х мужчин - ФИО2 и Свидетель №1, следующих в том же направлении за потерпевшим;

-видеозапись, с обозначением начала записи – 01 час. 57 мин., зафиксировавшей, как Свидетель №1 передает ФИО2 включенный сотовый телефон, после чего подсудимый с указанным телефоном производит различные манипуляции (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2, после просмотра указанных видеофайлов в ходе судебного заседания, подтвердил, что зафиксировано именно его изображение и изображение Свидетель №1, а также его действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, сотрудницы ломбарда, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-1 Отдел ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», расположенный в торговом Отделе «Норд» <адрес>, гражданин Свидетель №1 сдал золотое кольцо-печатку 585 пробы с чёрными и белыми камнями, о чём был составлен залоговый билет. Свидетель №1 за сданное кольцо получил 6 825 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки, из отдела № ООО «Санкт-Петербургский Городской Ломбард», находящегося по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: залоговой билет № от ДД.ММ.ГГГГ; золотое кольцо-печатка 585 пробы (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности кольца-печати с обозначением пробы - №: имеющихся на кольце камней - чёрного цвета, и семи - белого цвета, распложенных по диагонали (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра документов, из исследованной детализации услуг, оказанных оператором сотовой связи МТС по абонентскому номеру Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 42 мин., состоялось соединение абонента Потерпевший №1 с абонентом Свидетель №4, после которого на абонентский номер Потерпевший №1 в 01 час. 44 мин., в 02 часа 05 мин. поступали звонки с абонентского номера Свидетель №4, однако разговоров не состоялось. После чего с абонентского номера Потерпевший №1 были направлены смс - сообщения абоненту № «900», от которого позже, начиная с 02 час. 10 мин., поступили входящие смс - сообщения (<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером, во дворе дома, у подъезда, по <адрес>, он ударил бутылкой по голове незнакомого мужчину, после чего снял у того с пальца руки золотую печатку, выпавший сотовый телефон мужчины подобрал Свидетель №1 Печатку Свидетель №1 сдал в ломбард в <адрес> (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами исследованными судом.

Доводы подсудимого о том, что он, нанося удары потерпевшему, не имел каких-либо корыстных мотивов, а также доводы подсудимого о том, что он не предпринимал действий, направленных на завладение телефоном потерпевшего и что потерпевший сам передал ему свое кольцо, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, которые являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак: применение предметов, используемых в качестве оружия, - также нашёл своё подтверждение.

Подсудимый ФИО2, как установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, применил в отношении потерпевшего насилие: нанёс потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, а затем - не менее 3-х ударов кулаком по лицу.

Действия ФИО2 не повлекли причинения Потерпевший №1 вреда здоровью. Однако, нанесение подсудимым при нападении удара бутылкой по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, в результате чего бутылка разбилась, что говорит в свою очередь о нанесении удара с силой, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО1, мать ФИО2, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что сын постоянно работал, занимался спортом, он принимает участие в воспитании своих детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, отца подсудимого, судом было установлено, что Свидетель №2 – сестра ФИО2 проживает в <адрес>, а ФИО2 проживает в <адрес>, в отдельной комнате. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на хлебокомбинате. У сына есть знакомая - Свидетель №6, которая проживает в <адрес> (<данные изъяты>).

Также судом учтены следующие данные: ФИО2 является лицом ранее не судимым, в юношеском возрасте активно занимался спортом, имеет многочисленные награды, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, без определённых занятий, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений; подсудимый имеет малолетних детей, однако, проживает отдельно от них (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает у подсудимого: наличие малолетних детей у виновного - 2016, 2010 годов рождения, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований, для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-смартфон «honor 7c» с картой памяти «Transcend 4 GB micro SD HC»;

-клип-кейс «Меридиан «Honor 7c/7a pro»;

-стекло «LuхСаseHonor»;

-коробка из-под смартфона «honor 7c»;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-кольцо-печать; - должны быть оставлены по принадлежности у Потерпевший №1;

-2 оптических диска – должны храниться в материалах уголовного дела;

-находящиеся на бумажном носителе - история операций по кредитной банковской карте, выписка по счету, детализация услуг операторов - МТС, Мегафон, - должны храниться в материалах уголовного дела;

-кожаная куртка – должна быть возвращена по принадлежности ФИО2 или его представителю.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с «ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-смартфон «honor 7c» с картой памяти «Transcend 4 GB micro SD HC»;

-клип-кейс «Меридиан «Honor 7c/7a pro»;

-стекло «LuхСаseHonor»;

-коробку из-под смартфона «honor 7c»;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-кольцо-печать; - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-2 оптических диска; находящиеся на бумажном носителе - история операций по кредитной банковской карте, выписка по счету, детализация услуг операторов МТС и Мегафон, - хранить в материалах уголовного дела;

-кожаную куртку – возвратить по принадлежности ФИО2 или его представителю, поручив её возвращение сотрудникам ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________А.ФИО3.