Решение № 12-38/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-Закирзянова Р.Р. на постановление от 12 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 правонарушитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один года 6 месяцев.

Из постановления следует, 25.05.2019 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестор «<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили <данные изъяты> мг/л, при допустимой номер <данные изъяты> мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление в окончательном виде изготовлено и оглашено 12.06.2019 года. Копия постановления получена ФИО3, согласно почтового уведомления, 22.07.2019 года, его защитником-Закирзяновым Р.Р. 18.07.2019 года

Не согласившись с данным постановлением, защитник-ФИО4 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что в ходе производства по административному делу были нарушены нормы процессуального права, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Указал, что алкотестор был неисправен, т.к. в него пришлось дуть несколько раз, и только потом появился результат. Постановление судьей вынесено на основании недопустимого доказательства, допустимость которого, в данном случае считает неустранимой.

В судебное заседание ФИО3, его защитник, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Жалобу поддержали по основаниям указанным в ней.

ФИО5 как лицо, составившее административный протокол, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району» - в судебное заседание не явился, представил заявление (возражения на жалобу) в котором просил дело рассмотреть без его участия, показания данные ранее у мирового судьи подтверждает. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Прокурор Малмыжского района Гайфутдинов Ф.И. представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения и письменных заявлений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестор «<данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки 13.07.2018 г., показания которого составили 0,438 мг/л, при допустимой номер <данные изъяты> мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта. Отстранение проводилось с применением средств видео фиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,438 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось с применением средств видео фиксации;

- CD-диском, содержащим записи аудиовизуальных файлов, на которых запечатлены производимые в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО5, согласно которого 25.05.2019 г. в районе д. №100 «б» по ул. Пролетарской с. Калинино Малмыжского района Кировской области им был остановлен автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, с применением средств видео фиксации, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, с результатами освидетельствования на месте водитель согласился, показания прибора составили <данные изъяты><данные изъяты> мг/л. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до 10.08.2023 г.;

- копией свидетельства о поверке №63-52/7405-320, действительного до 13.07.2019 г., согласно которого средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР», заводской № 13.07.2018 г. прошел периодическую поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а так же копией руководства по эксплуатации завода-изготовителя, содержащего технические характеристики вышеуказанного прибора и условия его эксплуатации.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, в отношение ФИО3, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью видео фиксации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, из которых усматривается, что у инспектора ДПС ОГИБДД России по Малмыжскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке). Эти данные, явились основанием для проведения сотрудником ДПС ОГИБДД России по Малмыжскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. на месте. По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования был вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, подтверждена видеозаписью, проведенных процессуальных действий, последние исследованы в суде, их содержание и результаты не противоречат письменным материалам дела.

Законность, при применении мер административного принуждения, в отношении ФИО3 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Как следует из процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении ФИО3 не имел возражений против установленных последним обстоятельств дела, результатов освидетельствования, квалификации правонарушения, что подтверждается его личными подписями.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России по Малмыжскому району и мировым судьей обстоятельства данного дела, не усматривается, объективных сведений, опровергающих их выводы, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» был неисправен, являлись предметом обсуждения в мировом суде, данным заявлениям дана верная оценка с учетом представленных и исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 копией паспорта прибора и копией свидетельства о его поверке, согласно которых данный алкотектор является техническим средством измерения, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом на дату совершения правонарушения срок его поверки не истек.

Поэтому доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, требованиям закона.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционным судом не отмечено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3- оставить без изменений, жалобу защитника-Закирзянова Р.Р.- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья В.А. Камашев