Решение № 12-183/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Муравьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 10 апреля 2017 г., которым директор ООО «УК 21 Век» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. тула, <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 10.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Муравьев А.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что по указанной статье объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Нарушения, выявленные Управлением по административно- техническому надзору в рамках внеплановой выездной проверки представляют собой нарушения отдельных положений, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указал, что выявленные нарушения относятся к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта и отнесено к соответствующей сфере деятельности в целом, в связи с чем, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Кроме того, у ФИО1 отсутствует умысел на совершение данного правонарушения, поскольку представленными в дело документами констатирован факт исполнения обязательств по вывозу твердых бытовых отходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов защитнику Муравьеву А.В.

В судебном заседании защитник Муравьев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение административного правонарушения. Указал, что Государственная жилищная инспекция Тульской области должна было составить протокол в соответствии с внутренним регламентом в соответствии с приказом от 20.03.2015 года № 13. В соответствии с п. 1.4 регламента объектом лицензионного контроля является деятельность юридических лиц, имеющих лицензию, осуществляющих управление многоквартирными домами. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности. В нарушение требований регламента Государственная жилищная инспекция Тульской области на основании представленных Управлением администрации по техническому надзору документов составила протокол об административном правонарушении, при этом выездная проверка не проводилась. Полагал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение лицензионных требований возможно при нарушении условий договора управления многоквартирным домом. Указал на то, что акт пришел по электронной почте, не был подписан электронной подписью. При этом проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, акт поступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что установка на территории жилого дома по адресу: <адрес> сборников для твердых отходов вызовет недовольство жителей, поскольку придомовая территория небольшая, жители дома паркуют там автомобили и устанавливать сборники для твердых отходов там негде. Пояснил, что мусор с территории данного дома они вывозят с контейнерной площадки, расположенной возле <адрес>, и согласован с ОАО фирма «РЭМС», им принадлежит 2 бака, и вывоз мусора осуществляется по графику. Имеются графики по дежурству 2-х управляющих компаний по уборке контейнерной площадки по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Муравьева А.В., представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2, просившего разрешить жалобу на усмотрение суда, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а пунктом 3.7.4 - мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 25.12.2015) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ст.ст. 161-162, 193 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказываемых коммунальных услуг в соответствии с нормативами, стандартами и правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирногодома <адрес> сООО «УК 21 Век» в лице директора ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого управляющая организацияООО «УК 21 Век» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «УК 21 ВЕК» осуществляет на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу отсутствия мест сбора твердых коммунальных отходов, на основании распоряжения заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК 21 Век» с целью осуществления лицензионного контроля по организации мест сбора твердых коммунальных отходов в отношении жилищного фонда многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было выявлено, что управляющей компанией ООО «УК 21 ВЕК» не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в соответствии с п. 3.7.1, 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО4 от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 21 Век» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения доДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание направлено ООО «УК 21 ВЕК» по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте управляющей компании и получено адресатом. Данное предписание ООО «УК 21 ВЕК» не обжаловано и не отменено.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки был направлен в адрес ФИО1 электронной почтой, о чем имеется уведомление. Защитник ФИО1 Муравьев А.В. факт получения акта не отрицал.

Доводы о необходимости признания данного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что он не был направлен заказным письмом с уведомлением или вручен под расписку, суд считает несостоятельными, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения прав ФИО1 и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный контроль осуществляется при наличии поступления информации о фактах нарушения юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, порядка содержания общего имущества, требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в том числе от органов местного самоуправления. При данных обстоятельствах не требуется уведомление проверяемой организации о проведении подобной проверки. Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно административному регламенту исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом Государственной жилищной инспекцией Тульской области № 13 от 20.03.2015 года, объектом лицензионного контроля является деятельность юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионными требованиями, предъявляемыми при осуществлении лицензионного контроля, являются, в том числе, соблюдение требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-письмом Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

-обращением заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

-запросом от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответом комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

-запросом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

-сведениями об отправке посредством электронной почты, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-договором по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов №-А от ДД.ММ.ГГГГ,

-локальной сметой, договор управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ,

-выпиской из ЕГРЮЛ,

-письмом ОАО фирма «РЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ,

-письменными пояснениями главного специалиста контроля по Советскому территориальному округу УАТН администрации г. Тулы ФИО 1,

-актом о приемке выполненных работ,

-графиком совместного использования контейнерной площадки по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,

-заявкой № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-товарным чеком о приобретении мусорных контейнеров.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Муравьева А.В. об отсутствии состава административного правонарушения по указанной статье основаны на неверном толковании норм закона, поскольку ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект. Вышеуказанными нормами установлено, что объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доводы о том, что ФИО1 в рамках должностных полномочий выполняет обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с площадки, расположенной возле <адрес> не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вышеизложенными нормами предусмотрено выполнение определенных требований, предъявляемых к осуществлению данного виде деятельности. Доводы о том, что придомовая территория не позволяет установить контейнеры для вывоза мусора, а также против этого возражают жители, суд считает несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Доводы о несоблюдении регламента по осуществлению лицензионного контроля при составлении протокола об административном правонарушении не могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку данный регламент является внутренним локальным документом, принятым на местном уровне и носит рекомендательный характер. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ФИО1 и его защитником, что требования Постановления № 170 при осуществлении деятельности соблюдены не были, что говорит о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ при выявлении нарушения лицензионных требований организациями, осуществляющими деятельности по управлению многоквартирными домами, должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им указанного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 лицензионных требований, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом его материального положения в пределах санкции статьи с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Муравьева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4- 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муравьева А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья