Приговор № 1-245/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-245/2018

№ 1-245/2018

№ 11801520029000038


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Романова А.С., потерпевшей К.Ю.А., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 31.12.2017 года около 22 часов 40 минут, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, принадлежащим Д.К.А., следовал по пр. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза и пассажиров, двигаясь по полосе своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с ул. <адрес>, на котором намеревался осуществить маневр разворота. Не доехав до пересечения с <адрес>, ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору встречной полосы проезжей части пр. К. Маркса, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся по полосе встречного движения, в прямом встречном направлении автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя П.А.Ю., которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности, стал совершать необоснованный маневр разворота, в процессе которого пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «Toyota Cresta». В результате столкновения автомобиль «Toyota Cresta» сместился вправо по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где произошел наезд указанного транспортного средства на препятствие – опору линии электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Toyota Cresta» П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2018 причинены телесные повреждения, имеющие единый механизм образования, которые в совокупности причинили П.А.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть П.А.Ю. наступила от закрытой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, с развитием травматического шока смешанного генеза, что непосредственно и обусловило наступление смерти 31.12.2017 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 8.8, 9.1, 9.1 (1), а также требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 подлежит исключению ссылка на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку из конструкции обвинения не следует, что ФИО3 нарушил скоростной режим при совершении разворота. Исключение из обвинения ФИО3 указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО3 в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала нравственные переживания, суд приходит к выводу о том, что ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Исковые требования, заявленные потерпевшей К.Ю.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом характера причиненных и пережитых нравственных страданий, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей. В учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым потерпевшей до рассмотрения дела по существу взысканию с подсудимого подлежит 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в деле; автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> - оставить К.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец