Приговор № 1-19/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Шеуджен С.Н. рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого, с июля 2017 г. проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 г. ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в дислоцированную в <адрес> войсковую часть № и стал проживать городах Екатеринбург и Челябинск, где проводил время по своему усмотрению до 9 февраля 2018 г., когда добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес>.

В поданном в суд заявлении от 3 июля 2018 г. подсудимый ФИО2, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2, ссылаясь на признание им своей вины в совершении вменяемого ему преступления, своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в его отсутствие поддержал, в связи с чем по постановлению суда судебное разбирательство на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, без каких-либо уважительных причин не явился 12 декабря 2017 г. на службу в войсковую часть № и убыл в г. Екатеринбург, где проживал совместно со знакомой ему девушкой, а также в период с 23 по 25 декабря 2017 г. убывал в г. Челябинск. В указанных местах он проводил время по своему усмотрению. 9 февраля 2018 г. он добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес>.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно копии контракта ФИО2 17 июля 2017 г. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок два года и с этого же дня зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, командира роты, следует, что 12 декабря 2017 г. при проверке в пункте постоянной дислокации войсковой части № личного состава подразделения выявлено отсутствие на службе ФИО2. О каких-либо проблемах на службе или дома подсудимый ему не сообщал, на состояние здоровья не жаловался.

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, 14 декабря 2017 г. подсудимый приехал в г. Екатеринбург, сообщил ей о нахождении его в отпуске и стал проживать в её доме, проводя время по своему усмотрению. В период с 23 по 25 декабря 2017 г. ФИО2 уезжал в Челябинск, а 6 февраля 2018 г. уехал в г. Армавир. О наличии в указанный период у подсудимого стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств ФИО2 ничего не рассказывал и ей о них не известно. Впоследствии подсудимый признался в незаконном отсутствии его на службе, в связи с чем он 9 февраля 2018 г. убыл в военную комендатуру Армавирского гарнизона.

Из составленного 9 февраля 2018 г. военным комендантом военной комендатуры <адрес> протокола явки с повинной следует, что в этот день в указанную военную комендатуру добровольно обратился ФИО2, который заявил о самовольном оставлении им 12 декабря 2017 г. дислоцированной в <адрес> войсковой части №.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в деталях согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, в связи с чем находит доказанным, что проходящий военную службу по контракту ФИО2 без уважительных причин не явился в срок на службу продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО2 с повинной и активное способствование его расследованию преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает положительную его служебную характеристику.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не допускать грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем, учитывая длительность уклонения ФИО2 от прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Кроме того, совокупность указанный выше смягчающих наказание обстоятельств суд не признаёт исключительной, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, на чём настаивала защитник. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства, не связанные с целями и мотивом преступления, а также ролью виновного и его поведением во время совершения преступления, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу – подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждений защитникам-адвокатам по назначению за оказание юридического помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не допускать грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключение под стражу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам, участвующим в уголовном деле по назначении, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин