Приговор № 1-736/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-736/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фоминой Л.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Дамбаеве О.Г., Мункуевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что нанесла ранение Петрову, защищаясь от его противоправных действий. Суду показала, что проживает с П-вым на протяжении трех лет, вечером <данные изъяты> она с ребенком и подругой поехали к ней домой, чтобы забрать вещи. Когда она пришла домой, ФИО2 проснулся и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил пластмассовый таз и стал наносить ей удары по голове и плечу, сколько раз она не помнит, но поскольку таз был пластмассовый от ударов он разлетелся. Побои она не снимала. Когда началась ссора, Свидетель №1 взяла ребенка и вышла в подъезд. Когда ФИО2 стал бить ее тазом, она забежала на кухню, где схватила <данные изъяты> с целью припугнуть ФИО2, который ходил за ней, кричал, ругался. Она думала, что он ее ударит, так как ранее подобные случаи происходили и она обращалась в полицию. Наносить <данные изъяты> она не хотела, момент <данные изъяты> она не помнит, просто <данные изъяты>. После этого она выбежала в подъезд, там была уже <данные изъяты>, затем в подъезд выбежал ФИО2 весь в крови, сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, после чего они все поднялись обратно в квартиру и вызвали скорую. Затем скорая помощь увезла ФИО2 в больницу.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры она выбежала в <данные изъяты> квартиры и схватила <данные изъяты><данные изъяты> Выйдя из кухни в спальную комнату, держа <данные изъяты> тот момент, когда ФИО2 прекратил свои действия, а именно когда перестал ей наносить удары тазиком, но этого не сделала. Она ушла <данные изъяты> (л.д. (л.д. 101-105, 109-111, 117-119).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, при этом указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имела, она защищала себя, думая, что ФИО2 может причинить ей телесные повреждения. По окончании судебного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, в которых она признает вину по предъявленному обвинению, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с ФИО1 они проживают около <данные изъяты>. После нанесения травмы подсудимая вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где он находился 2 недели. Претензий к подсудимой не имеет, в настоящее время они проживают совместно, просит о снисхождении.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около <данные изъяты> Когда ФИО1 наносила ему удар, то слов угрозы не высказывала, самостоятельно прекратила свои действия (л.д. 78-81). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель <данные изъяты> Затем в подъезд выбежала ФИО1, после ФИО2, который был весь в крови и попросил вызвать скорую. Они вернулись в квартиру с ребенком и вызвали вместе скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО2. Момента нанесения удара <данные изъяты> не видела, т.к. находилась в подъезде.

Судом исследованы доказательства и письменные материалы дела, в числе которых:

- рапорт <данные изъяты>, подробности неизвестны (л.д. 22 т. 1);

- рапорт <данные изъяты>. Доставлен в БСМП (л.д. 23 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д. 25-37 т.1 );

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д. 38-44);

-заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 51-54 т. 1);

-заключение эксперта <данные изъяты> по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.68-73 т. 1).

Также судом исследовано исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 142-143).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении 2 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении потерпевшему <данные изъяты> которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она нанесла потерпевшему <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами в совокупности.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося <данные изъяты>, нанесшего ФИО1 побои неустановленным пластмассовым тазом, свидетельствуют о противоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшную <данные изъяты> которым оно было причинено, поведения ФИО1 до и после совершения преступления.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования о том, что она ударила ножом потерпевшего в область живота, что согласуется с заключением эксперта о наличии колото-резанного повреждения брюшной полости, причиненного в результате колюще - режущего воздействия острого предмета.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Петрову в результате ссоры и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Поведение ФИО1 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, подсудимая на учете в РПНД не состоит, ее психическое здоровье у суда не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер по вызову скорой помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о снисхождении, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что исправлению ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

Вместе с тем судом установлено, что у подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера - о возмещении расходов страховым организациям и др. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Фоминой Л.В. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож, бумажные конверты уничтожить; футболку и джинсы, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле № 1-736/2020 г.

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>