Приговор № 1-116/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Васильеве Д.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паремузова Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении причинения смерти по неосторожности, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе второго этажа многоквартирного <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с отцом - ФИО2, проявляя грубую невнимательность и неосмотрительность, допуская преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар правой рукой в грудь ФИО2, от которого последний упал навзничь и покатился до середины бетонного лестничного марша, соударясь при этом различными частями туловища и головой о твердую поверхность бетонных ступеней лестницы.

После этого, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая допускать преступную неосторожность, действуя легкомысленно, попытался поднять ФИО2 и переместить его на балкон, обхватив его руками за туловище. Однако, ввиду небрежности своих действий, не удержал ФИО2 и упал вместе с ним на лестничный марш, в результате чего ФИО2 ударился головой и туловищем о твердую поверхность бетонного лестничного марша.

От преступных неосторожных действий ФИО1, нанесшего ФИО2 удар рукой в грудь и тем самым сбившего его с ног, а также дальнейшего совместного падения, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы рук с травматическим отеком, которая по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью; тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая лицевая травма: кровоподтеки на лице, рана в области нижнего века правого глаза, кровоизлияния (2) на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы на своде черепа, перелом скуловой кости передней стенки челюстной пазухи справа, многооскольчатый перелом нижней челюсти, перелом костей носа, субконьюктивальные кровоизлияния глаз, тотальный гемофтальм справа, внутримозговое кровоизлияние в области височной и затылочной долей правого полушария головного мозга с выходом крови в боковые желудочки; травмы туловища: перелом ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом поперечных отростков поясничных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, причиненной по неосторожности и наступившей в реанимационном отделении ГБСМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом ФИО1, не предвидя, хотя мог и должен был предвидеть, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения от полученного удара и падения мог удариться головой, а также туловищем и тем самым причинить вред своему здоровью, лишиться жизни, не проявил осмотрительности и допустил преступную небрежность, в результате чего потерпевшему были причинены вышеуказанные повреждения, от которых наступила его смерть.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО1, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

ФИО1 ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывал помощь медикаментами потерпевшему.

В соответствии с законом суд расценивает поведение потерпевшего не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, что спровоцировало, то есть явилось поводом для совершения преступления.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается им самим. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который, согласно представленной и исследованной судом характеристики, злоупотребляет спиртными напитками, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов