Приговор № 1-25/2019 1-424/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №

УИН №RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Цаплиной Е.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина , расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил , принадлежащую , сокрыв ее под находящейся на нем одеждой. С похищенной бутылкой оливкового масла ФИО1 прошел к кассовой зоне магазина, где оплатил продукты питания, находящиеся у него в покупательской корзине, оставив неоплаченной спрятанную у него под одеждой похищенную им бутылку оливкового масла. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина. Однако преступные действия были замечены сотрудницей магазина ФИО5, которая o случившемся сообщила сотруднице магазина ФИО6 На выходе из магазина ФИО6 остановила ФИО1 и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение 1 бутылки оливкового масла марки «Borges», стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для ФИО6 с похищенным скрылся из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в заявлении, поступившем в суд.

Суд признает, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> (л.д.26), постоянно проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.32), не судим (л.д.27), к административной ответственности не привлекался (л.д.30), (л.д.28,29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.88).

. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просила сторона защиты, также как и оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д.60,61), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- СD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина