Апелляционное постановление № 22-681/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 4/1-64/2021

Судья Чич А.Х. Дело № 22–681 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 30 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2 ФИО5 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 6,71 грамма марихуаны в ходе проверочной закупки) к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с таким решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении, указывая, что суд фактически не учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе. Обращает внимание на то, что 5 взысканий были получены в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, а устный выговор за нарушение формы одежды, объявленный в июле 2020 года, снят поощрением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении

Прокурор ФИО3 просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО3, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование своих выводов указал, что хотя он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, отношение к труду и учебе, вместе с тем, за период с 2014 по 2020 годы получил 6 взысканий, которые погашены, но их наличие не может свидетельствовать о его положительно стабильном поведении за весь период отбывания наказания. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, но ранее на него были наложены взыскания: в июне 2014 года 5 взысканий в виде выговора за курение в неположенном месте, погашенные по сроку, и в июле 2020 года за нарушение формы одежды, снятое поощрением в марте 2021 года. При этом осужденный имеет 6 поощрений, полученные за период с сентября 2016 года по март 2021 года, за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в мероприятиях воспитательного характера; характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения и по мнению ее представителя в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно–досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд фактически признал наличие у него погашенных дисциплинарных взысканий, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания судом в постановлении не указаны, указано лишь количество взысканий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 5 взысканий в виде выговора осужденному были объявлены в июне 2014 года за курение в неположенном месте в период содержания в СИЗО, после чего не допускал нарушений в период отбывания наказания в исправительном учреждении и в июле 2020 года ему объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, что не относится к грубым нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, из назначенного приговором суда наказания в виде 8 лет лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 7 лет 5 месяцев.

Таким образом, с учетом положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает, что он встал на путь исправления и подлежит условно–досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно–досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов при отбывании осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы (не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно–исполнительной инспекции и один раз в месяц являться туда для регистрации), суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности: в течение двух месяцев трудоустроиться и не покидать жилище с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, когда это необходимо в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно–досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условно–досрочного освобождения следующие обязанности:

– в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться;

– не покидать жилище с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, когда это необходимо в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич