СудАкт в соцсетях

Решение № 2-476/2021 2-476/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-476/2021

Долгопрудненский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело 2-476/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРХАР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АРХАР" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.08.2019 по 24.01.2021 и по день восстановления на работе в размере 1 141 739,82 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование иска указано, что с 01.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "АРХАР", трудовой договор заключен в этот же день, до увольнения состоял в должности руководителя службы безопасности. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен на работе в ООО "Архар" в должности руководителя службы безопасности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351983,80 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не восстановил его на работе. Просит взыскать с ООО «Архар» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.23), истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167,233 ГПК суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "АРХАР" на должности руководителя службы безопасности. Согласно п. 7.1. трудового договора, за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работникам ежемесячный должностной оклад в размере 69 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на работе в ООО "АРХАР", в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 983 руб. 80 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архар» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 793 688 руб. 08 руб., компенсация морального вреда 20000 (л. д. 6-7).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ООО "АРХАР" с иском о взыскании денежных средств за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, так как на работе он не восстановлен до настоящего времени, заработная плата ему не выплачивается, что ухудшает его финансовое положение.

В качестве доказательств доводов, изложенных в иске, истцом представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Архар» (л.д.20); копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного (не исполнено) (л.д.18-19).

Из ответа ГУ – ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области следует, что ФИО1 работал в ООО «Архар» в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, иных периодов работы в ООО «Архар» не имеется. С августа 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в других организациях.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд, приходя к выводу, что факт исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, работодателем до настоящего времени не подтвержден, полагает необходимым взыскать с ООО "АРХАР" оплату вынужденного прогула за следующий период (решение суда до ДД.ММ.ГГГГ): при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из 247 рабочих дней (число рабочих дней в год, предшествующий увольнению), заработок за год 828 000 руб.. Суд обращает внимание на следующий расчет: 828 000 руб. / 247 рабочих дней = 3 352,22 руб. (размер средней заработной платы за указанный период); 3 352 руб. Х 351дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1176398,20 руб. Но требования истца – 1 141 739 руб. 82 коп. (ч.3 ст.196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным требованиям).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ принимая во внимание факт нарушения трудовых прав ФИО1, допущенного работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ООО "АРХАР" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований, предусмотренных ст.211, 212 ГПК РФ для обращения решения к немедленному исполнению, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233- 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "АРХАР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРХАР" в пользу ФИО1 денежные средства - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 739 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "АРХАР" госпошлину в доход бюджета в размере 13 908 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021

Судья И.С. Разина