Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 10-7/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой О.О.,

представителя ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - старшего инспектора ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного, защитника, а также апелляционные возражения на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ, в отношении ФИО3 был решен вопрос о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет срока содержания под стражей.

Осужденный ФИО3, его защитник Панина О.И. не согласившись с данным постановлением, принесли на него апелляционную жалобу, указав, что постановление вынесено с нарушением закона, а именно не верно указано исправительное учреждение в котором следует отбывать наказание осужденному. Вместо исправительной колонии строгого режима, наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Пыстогова А.А., начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в возражениях на апелляционную жалобу указали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО3 определен верно.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании не нашла оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УИИ суду пояснила, что оснований для изменения постановления не имеется, вид исправительного учреждения указан верно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3, его защитника – адвоката Паниной О.И. о неверном выборе исправительного учреждения при замене наказания суд исходит из следующего.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Как следует из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его вводной части указаны непогашенные судимости и сведения об отбытии наказания в местах лишения свободы, в описательно мотивировочной части приговора верно указано на рецидив преступлений.

Таким образом, доводы жалоб о том, что мировым судьей в постановлении указан не верный вид исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, его защитника – адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Федосеев