Апелляционное постановление № 22-735/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья (...) №22-735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

потерпевшей М.

защитника-адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого:

- 6 апреля 2021 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, постановлением того же суда от 3 сентября 2021 года штраф заменен обязательными работами на срок 200 часов (наказание отбыто 24.05.2022);

- 15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия по ч.5 ст.327 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.10.2022),

осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 15 августа 2022 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачтено в срок отбывания наказания 80 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 15 августа 2022 года, и 140 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 3 декабря 2021 года, отмененному в кассационном порядке (которым он был осужден за те же действия).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Взыскана в пользу М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав потерпевшую М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Беляевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего М. деревянного строения размером 8,75м2 стоимостью 45937 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном 10 июля 2021 года на административной территории (.....)

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством раскаяния в содеянном. Полагает, что вывод о его раскаянии противоречит материалам дела. Пишет, что в ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 не соглашался с обвинением, заявлял о заключении договора купли-продажи домика, праве собственности на него, не проявлял стремления загладить причиненный ей вред, извиниться. Наоборот пытался ее опорочить в глазах суда, категорически отказался перевезти похищенный им домик к месту постоянного нахождения. Считает, что необоснованный учет раскаяния в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного закона, повлек назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его мягкости. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу. Указывает, что удовлетворяя ее требования частично, суд не привел мотивов принятого решения, не высказал суждений, каким образом могут быть восстановлены ее нарушенные права. Суд не учел, что похищенный домик приобретался для реализации целей предпринимательской деятельности. Совершив хищение, ФИО1 лишил ее тем самым средства ее труда, причинил ей нравственные страдания, убытки в виде упущенной выгоды. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда до уровня заявленного ею при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и защитник осужденного адвокат Фирсов В.В. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, находя его соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тай ном хищении имущества, принадлежащего М. подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения, размере причиненного ущерба и его значительности; оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе следствия свидетелей: Ш. о приобретении в июле 2021 года у ФИО1 деревянного строения, которое он перевез на свой участок после уплаты соответствующей суммы; Д. о продаже в 2015 году принадлежащего ему деревянного строения М. и о том, что в 2021 году она сообщила о его пропаже; копией договора купли-продажи деревянного строения (домика) между Д. и М. показаниями осужденного, признавшего факт неправомерной продажи данного деревянного строения и совершения инкриминируемого ему деяния; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правовая оценка действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие его данные, состояние его здоровья: наличие психического расстройства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления посредством назначения наказания в виде обязательных работ. С учетом изложенного признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя.

Вопреки утверждению потерпевшей М. суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании он заявил о полном признании вины и раскаянии. Тот факт, что раскаяние не было деятельным и осужденным не принято мер к заглаживанию вреда, причиненного его действиями потерпевшей, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрены п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Данная норма закона судом при назначении ФИО1 наказания не применялась. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, связанного с совершением преступления, посягающего на ее имущественные права, определен судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, требований закона о разумности и справедливости, материального положения ФИО1 Доказательств того, что действия осужденного по хищению принадлежащего М. деревянного строения, причинили ей значительные нравственные страдания, суду не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей о взыскании морального вреда в испрашиваемой ею сумме 50000 рублей не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пресмотр приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым