Постановление № 5-149/2018 5-149/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-149/2018

Дело об административном правонарушении №5-149/18 “КОПИЯ”


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 28 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ФИО4, совершила оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем “Шевроле-Лачети”, г.р.з. № совершила наезд на собаку, принадлежащую ФИО1 и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Егорьевский горсуд, явка ФИО4 для рассмотрения дела обеспечена, административному задержанию она не подвергалась.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, однако пояснила, что она управляя автомобилем, в котором находились двое ее не совершеннолетних детей, двигалась вдоль <адрес>, к детскому саду, для того что бы забрать из него своего младшего ребенка. На проезжей части стояли несколько человек, рядом с которыми стояла большая собака, один из мужчин показал ей рукой, где она должна запарковать свой автомобиль, но ее это место не устроило и она проехала дальше, в какой то момент она почувствовала, что задними колесами своего автомобиля что-то переехала, услышала визг собаки и посмотрев в заднее зеркало, поняла, что она наехала на собаку. Она остановила автомобиль, вышла из него, к ней подошла потерпевшая с какой то женщиной и стали ее оскорблять, потерпевшая потребовала, что бы она отвезла ее вместе с собакой в ветлечебницу, она пояснила, что ей необходимо забрать ребенка из сада и тогда в ее машине, не будет места для собаки и ее хозяйки, попросила подождать ее отца, что бы передать ему детей и тогда она отвезет их в лечебницу. Такой вариант потерпевшую не устроил, она, вместе, с новыми подошедшими женщинами стали на нее кричать, напугали ее детей, и она предложила вызвать сотрудников полиции. Потерпевшая вместе с собакой села в какой то автомобиль и уехала, а она подождав некоторое время, забрав из сада ребенка, через 40 минут, не дождавшись потерпевшую с места ДТП уехала, в правоохранительные органы она о ДТП не сообщила, сотрудников ДПС не дожидалась. При назначении наказания просит учесть, что у нее на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей: 12, 7 и 3-х летнего возраста, которых ей надо возить в школу и детский сад, т.к. она живет в деревне, ранее она никогда к административной ответственности не привлекалась, уехала с места ДТП, т.к. сильно растерялась и расстроилась из-за произошедшего..

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей малолетней дочерью и принадлежащей ей собакой породы – американский кокер-спаниель, по кличке – <данные изъяты> вышли из подъезда дома, в котором проживают, собака была не на поводке, в этот момент мимо их дома проезжал автомобиль под управлением ФИО4, который передними колесами совершил наезд на ее собаку, они все закричали, собака завизжала, но автомобиль продолжил движение и задними колесами еще раз переехал собаку. Когда автомобиль остановился она подошла к ФИО4 и попросила ее отвезти собаку в ветлечебницу, на что та сказала, что ей нужно забрать ребенка из садика. Тогда она на машине соседа повезла собаку в лечебницу, сообщив ФИО4, что бы она приезжала в лечебницу, на <адрес>, перед этим она сфотографировала номерные знаки автомобиля. ФИО4 в лечебницу не приехала, не было ее и на месте ДТП, когда она вернулась домой. Она сообщила о ДТП в дежурную часто ОМВД, приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили ее. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 14210 рублей, связанный с оплатой оказания ветеринарной помощи собаки.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, кроме ее показаний и показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АО №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки о том, что участник ДТП связанного с наездом автомобиля на собаку с места ДТП скрылся, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля совершившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на собаку скрылся с места ДТП; рапорт инспектора ИГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведения ОРМ был установлен водитель автомобиля “Шевроле Лачетте” г.р.з. № ФИО4 совершившая ДД.ММ.ГГГГ наезд на собаку и покинувший место ДТП участником которого он являлся, документами подтверждающими, что собака породы – американский кокер-спаниэль, по кличке – Арон, принадлежит потерпевшей ФИО1.

Письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, с участием принадлежащей ей собаки, имеют отметку о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанных документах имеются записи, сделанные потерпевшей собственноручно: "с моих слов записано верно, мною прочитано", которые удостоверены ее подписью и подтверждают правильность изложенных в объяснении обстоятельств, в связи с чем суд признает данные объяснения допустимым доказательством. При этом суд так же учитывает, что данные письменные показания нашли свое подтверждение показаниями данными в судебном заседании самой ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения, в ее показаниях не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Размер причиненного в результате наезда на собаку материального ущерба потерпевшей ФИО1, подтвержден представленными потерпевшей платежными документами, в т.ч. справкой ООО “<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. она совершила как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы потерпевшей о нарушении ФИО4 скоростного режима, перед совершением наезда на принадлежащую ей собаку, суд не может принять во внимание, т.к.определениями инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений.

Суд не усматривается оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО4, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности за содеянное правонарушение не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО4, влияние назначаемого наказания на ее исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, как наименее суровое наказание, на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом суд так же учитывает, что назначение ей наказания в виде административного ареста не возможно, в связи с наличием у нее троих детей в возрасте до 14 лет.

По мнению суда, наказание в виде лишения права кправления транспортными средствами на определенный срок, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней, с момента его вручения или получения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.