Приговор № 1-28/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000017-63 Дело № 1-28/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 января 2025 года

ФИО3 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Сенчура М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ильчанинова В.И.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> не судим, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

и
ФИО2, <данные изъяты>, не судима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры его знакомой Потерпевший №1 по адресу: микрорайон-1, <адрес>, зная об имеющихся у Потерпевший №1 денежных средствах, возник умысел, на хищение наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в шкафу, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры. ФИО1 предложил находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на что та согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

В период с 17 ч. по 17 ч. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, по заранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, наблюдал за обстановкой вокруг, а также отвлекал находящегося в помещении кухни Свидетель №2, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подал знак ФИО2, моргнув несколько раз и кивнув головой в сторону комнаты вышеуказанной квартиры, что означало для ФИО2 появление возможности беспрепятственного прохода в комнату и совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где из шкафа достала кошелек, из которого тайно умышленно похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 45000 рублей покинули квартиру, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 45000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину свою они признают полностью и раскаиваются в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты ФИО9 и ФИО6 поддержали ходатайства подсудимых, так как данные ходатайства были заявлены после консультаций с ними.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают предъявленное им обвинение, с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, им была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации со своими защитниками.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он не судим (т. 1 л.д. 244-246), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исследовав данные о личности ФИО2 суд установил, что она не судима (т. 2 л.д. 33-39), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей (т. 1 л.д. 51, 138).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимые не отрицали, что кражу совершили в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их поведение после совершения преступления, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1, признанной по делу гражданским истцом, в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО1, признанному гражданским ответчиком, о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Как следует из материалов дела, потерпевшая не заявляла о солидарном порядке взыскания суммы ущерба, а напротив указывала, что ФИО2 вернула ей денежные средства в сумме 20000 руб., а ФИО1 каких-либо действий по возмещению ей ущерба не принимает (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Выступая в прениях сторон, адвокат Корнеев Ю.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснил, что от потерпевшей имеется заявление, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, возместила потерпевшей ущерб в сумме 20000 руб., принесла ей извинения.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением, при этом пояснила, что она перед ней извинилась, возместила причиненный ущерб, потерпевшая к ней претензий не имеет.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела допускается только при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, в том числе, что виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлениями о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что с ФИО2 они примирились, она извинилась, возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к ней не имеет (т. 2 л.д. 56).

При этом, из искового заявления потерпевшей следует, что ФИО2 возместила ей ущерб в сумме 20000 руб., не возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб не был заглажен полностью, уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ прекращению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ФИО1 в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, ФИО2 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ:

1. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

2. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

3. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3»

Юридический адрес: 676306, <...>.

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России ФИО3)

ИНН/КПП <***>/2829011001

Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 10740000

р/сч <***>

УИН 18800315284921967240 (ФИО1)

УИН 18800315284921967267 (ФИО2).

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить: взыскать с с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10000 рублей и кошелек красного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО3 районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через ФИО3 районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 марта 2025 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 января 2025 в отношении ФИО1 изменен:

- зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 время его пребывания в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", с 3 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.