Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело №2-1012/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерному обществу «Барнаульская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Омск» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерному обществу «Барнаульская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Омск» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево» г.Новосибирска при посадке на авиарейс № Новосибирск-Гоа органом пограничного контроля ФИО1 было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании не указанного решения ФССП России, ограничивающего это право.

Поскольку до этого в адрес истца постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не поступало, им ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСП Октябрьского района г.Барнаула о причинах ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, ответа на который не последовало.

По сведениям интернет-сайта ФССП в производстве Октябрьского ОСП г.Барнаула в отношении ФИО1 имеются два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответа в адрес истца также не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула и обязании ознакомить ФИО1 с материалами вышеуказанных исполнительных производств.

В процессе судебного рассмотрения данного административного искового заявления административным ответчиком исковые требования в части ознакомления с материалами исполнительных производств добровольно удовлетворены, и судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 представителю истца предоставлена возможность ознакомления с материалами указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

До ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического ознакомления с материалами исполнительного производства №, истец не мог достоверно знать, какие действия (постановления) и каких должностных лиц явились причиной ограничения его права на выезд из РФ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, основанием к его возбуждению явился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 5 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

На основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В результате совокупных действий ответчиков АО «Барнаульская генерация» и должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право ФИО1 на выезд из РФ, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 50 700 руб.

В адрес истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не поступала.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде неизвещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № является незаконным, и существенно нарушает законные права должника, который в силу положений ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, либо принять законные меры к обжалованию (отмене) судебного постановления, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа и применению в рамках исполнительного производства правовых последствий такого обжалования (отмены).

Однако, действия (бездействие) должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула обусловлены наличием искового производства №, возбужденного на основании заявления ответчика АО «Барнаульская генерация». Основанием к взысканию явился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Барнаульская генерация» обратился на судебный участок № 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца ФИО1 задолженности за горячую воду и отопление.

В заявлении ответчик указал, что АО «Барнаульская генерация» является поставщиком этих коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, и расположенные по <адрес>

Одновременно в данном заявлении АО «Барнаульская генерация» в качестве места жительства должника ФИО1 указан тот же <адрес>. Однако, ответчику АО «Барнаульская генерация» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа был достоверно известен действительный адрес места жительства ФИО1

Незаконные действия ответчика АО «Барнаульская генерация» непосредственно привели к невозможности надлежащего извещения мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула должника ФИО1 по месту его фактического проживания, о вынесении в отношении него судебного приказа по правилам, установленным ст. 128 ГПК РФ.

Поскольку из г.Барнаула до аэропорта Толмачево истец добирался попутно на автомобиле совместно с третьими лицами, допущенными на рейс № Новосибирск-Гоа, возвращаться ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнаул ему пришлось за свой счет на такси-эконом (микроавтобус). Платежного документа истцу не выдано. Тем не менее, очевидно, что добраться от аэропорта Толмачево до г.Барнаула без затрат невозможно, и истец должен был понести расходы.

Совместными незаконными действиями (бездействием) ответчиков истец был лишен возможности по окончании туристической поездки возвратиться к месту проживания без несения затрат - попутным транспортом, на котором он прибыл в г.Новосибирск, и ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде транспортных расходов в общей сумме 816 руб.

Поскольку истец прибыл из г.Барнаула в аэропорт Толмачево на комфортабельном автотранспорте, приобрел тур. путевку в страну с теплым климатом, где наличие теплой одежды является дополнительным грузом, и по возвращении намеревался возвратиться в г.Барнаул также комфортабельным автотранспортом, он был легко одет: демисезонная куртка, бейсболка, кроссовки. Одевшись таким образом, истец не предвидел, и не обязан был предвидеть незаконные действия (бездействие) третьих лиц в его отношении. По сведениям архива погоды метеорологического интернет-сайта https://rp5.ru/ ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта Толмачево в период ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от <данные изъяты> до <данные изъяты> С0. В отсутствие теплой одежды воздействие низкой температуры на организм (замерзание) причинило истцу значительные физические страдания.

Кроме того, последствия незаконных действий (бездействия) ответчиков причинили истцу существенные нравственные страдания, выразившиеся в незаконном нарушении его права на отдых и фактическом незаконном ограничении права на свободу перемещения.

Учитывая все вышеизложенное, силу и степень нравственных и физических страданий истец оценивает причиненный ему ответчиками моральный вред в 35 000 руб.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50700 руб., транспортные расходы в размере 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что отметка ответчиком на сайте о получении ФИО1 письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства недостоверна, т.к. абонентского ящика у истца на данном нежилом помещении нет, письмо не было им получено.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что вины пристава в причинении убытков истцу нет, поскольку закон не устанавливает обязанности направлять постановление о возбуждении исполнительного производства определенным способом, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым письмом.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Национальная почтовая служба-Омск» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что из пояснений почтальона относительно вручения спорного письма следует, что данный конверт был опущен в общедомовой абонентский ящик, в связи с чем на сайте была проставлена отметка о получении корреспонденции адресатом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что моральный вред истцу, причинен в том числе тем, что поездка, для осуществления которой он работал все лето, не состоялась, он даже заплакал, когда его не пропустили в самолет, хотя он является взрослым человеком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39193 руб. 87 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 56 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому пристав постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 40 020 руб. 63 коп., и для производства удержаний суммы долга из доходов должника копию исполнительного документа направить ООО «ВИЗ», удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий (п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона) относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закон указано, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Согласно данному постановлению ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Как следует из списка почтовых отправлений (реестр №) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по <адрес>, простым письмом (л.д.66-69).

Из пояснений представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России следует, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации явилась информация, размещенная на сайте о получении почтового отправления, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие добровольного исполнения по данному исполнительному производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом по <адрес>, является многоквартирным, ФИО1 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, в нем находится принадлежащее ему нежилое помещение. Кроме того, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами г.Барнаула.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Национальная почтовая служба-Омск» ФИО11 следует, что простые почтовые отправления не должны регистрироваться и иметь штрихкодовый идентификатор для отслеживания на сайте и доставляются до абонентских почтовых шкафов, и отметка на сайте о том, что письмо доставлено, отражает факт доставки письма до почтового ящика, а не лично до адресата.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула, не располагая достоверными данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог до приобретения туристического продукта получить информацию о наличии исполнительного производства на сайте ФССП России, т.е. наличие грубой неосторожности в его действиях, судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу достоверно было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, то в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности и злоупотребление правом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) поручает ФИО8 совершить от своего имени за счет доверителя следующие действия: заключить с ООО «Агентство путешествий «Ассорти» договор о реализации туристского продукта по маршруту: Индия из Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, турист по договору : ФИО1, стоимость одноместного номера 50700 руб.; туристский продукт приобрести у туроператора ООО «Регион Туризм» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен с ООО «Агентство путешествий «Ассорти» договор о реализации туристского продукта: турпоездки по маршруту Индия из Новосибирска, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость тура ФИО1 – 50700 руб., ФИО8, ФИО4 – 72000 руб. (л.д.48-50).

Оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками (л.д.51).

Воспользоваться туром истец не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при пограничном контроле в аэропорту г. Новосибирска сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ было отказано в вылете в связи с наличием в базе данных УФССП по Алтайскому краю информации об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ, наложенном судебным приставом-исполнителем, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ответу ООО «Агентство путешествий «Ассорти» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возврате денежных средств за туристский продукт в связи с наложением запрета на выезд из РФ ФИО1, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП «Ассорти» не несет ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым отнесены действия государственных таможенных, пограничных, судебных органов, повлекшие изменение турпоездки. При наступлении указанных обстоятельств ООО «Агентство путешествий «Ассорти» не компенсирует причиненный ущерб. В соответствии с п.6 договора возможно отказаться от договора до вылета при условии оплаты штрафных санкций. Однако, требование о возврате 50700 руб. направлено после вылета и удовлетворению не подлежит (л.д.231).

Таким образом, в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ у последнего возникли убытки, вызванные невозможностью вылета ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки в размере 50700 руб.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы Судебных приставов России, с которой в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50 700 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1 по проезду из г.Новосибирск в г.Барнаул в связи с несостоявшимся вылетом в размере средней стоимости билета на автобус по маршруту Новосибирск-Барнаул в размере 772 руб., а также стоимости проезда из аэропорта «Толмачево» до Новосибирского вокзала в размере 44 руб. (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном конкретном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в результате которых ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, его выезд на отдых, соответственно, привели к нарушению принадлежащего ему нематериального блага, в связи с чем очевидно причинили ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации также за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание личностные данные самого истца, степень его нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части, в том числе к иным ответчикам, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 51 516 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1721 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс