Решение № 12-553/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-553/2025

№12-553/2025

64MS0137-01-2025-001650-86


решение

19 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от 19.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 – Резцов А.М. просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, а также производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, а также инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежаще, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес>В, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Changan uni-s государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Правила, ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому не установлено состояние опьянения (л.д.9).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. отказался от сдачи биологической пробы (л.д. 10);

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по прибытии в медицинское учреждение в присутствии медперсонала не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

При этом совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии состава и события правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 – Резцова А.М. о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 суд полагает несостоятельными. Мировым судьей разрешено ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его отпуском и правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку указанная причина для отложения не является уважительной.

Ссылку в жалобе о сфабрикованности дела в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Оснований считать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы, вопреки доводам жалобы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные о разъяснении правФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.

Мировым судьей всем представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Титова