Решение № 2-14699/2016 2-2363/2017 2-2363/2017(2-14699/2016;)~М-11325/2016 М-11325/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-14699/2016

Дело № 2-2363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – ООО «Промхолдинг») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69333 рубля, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промхолдинг» в должности технического персонала в клининговой компании. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена заработная плата. Задолженность составляет 69333 рубля. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Кроме того, ответчик не внес запись о работе в трудовую книжку.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность технического персонала в Клининговую компанию «Cleаn Power» на неопределенный срок. Согласно п. 6.1 работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатного расписания в размере 13000 рублей.

Согласно справке ООО «Промхолдинг», график работы истицы установлен с понедельника по пятницу с 08-30ч. до 16-30ч.

Согласно сведениям ООО «Инженерно-техническая компания ББМВ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 осуществляла работы, связанные с уборкой производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору, заключенному с Клининговой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя директора ООО «Промхолдинг» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании истица пояснила, что последняя отработанная ею смена была ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истицей справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последний раз заработная плата была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82333 рубля.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 69333 рубля.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 69333 рубля.

Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с должности технического персонала по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не выплатил своевременно заработную плату, нарушив тем самым трудовые права работника, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579,99 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских