Апелляционное постановление № 22-1695/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Председательствующий: Колосова О.В. № 22-1695/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Волкова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Омского районного суда Омской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО5 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Омского районного суда Омской области от 03 апреля 2024 года ФИО4, <...> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 09.03.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 14.10.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 09.03.2023 и 14.10.2023. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину не признал, пояснив, что 09.03.2023 и 14.10.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в виду его необоснованной суровости и полагает, что суд недостаточно полно принял во внимание позицию ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, в обоих случаях употребил спиртные напитки, после того, как автомобиль сломался, и он перестал им управлять. При этом видеозаписей, подтверждающих факт передвижения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья как самого, так и близких родственников, а также ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные в жалобе адвоката доводы, наряду с версией стороны защиты о том, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки только после поломки автомобиля, при изложенных в жалобе обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведен анализ показаний осужденного, его показания получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Отклоняя вышеуказанные доводы, суд верно сослался на показания самого осужденного, признанными достоверными в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сообщивших об известных им сведениях, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скриншотами с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт движения автомобиля по трассе 09.03.2023, протоколом осмотра диска с видеозаписями проведенных процессуальных действий, просмотренными в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО, ФИО1 детально описавших обстоятельства остановки ФИО5 09.03.2023, его направление на освидетельствование в медицинский кабинет и установлении, согласно акта медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения, а также свидетелей ФИО2,ФИО3 подробно изложивших обстоятельства остановки ФИО5 14.10.2023, его освидетельствования на месте при помощи алкотектора и о его согласии с результатами освидетельствования, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, как и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО4 судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО4 правильно квалифицированы в обоих случаях по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание, назначенное ФИО6, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обстроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, оказание материальной помощи своей матери-пенсионерке, а также признание вины на предварительном следствии по преступлению от 14.10.2023 и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные адвокатом в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО5 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и с выводами об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, апелляционная инстанция соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО4 за каждое преступление и по совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд первой инстанции не применил в отношении ФИО5 конфискацию имущества в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что автомобиль не принадлежит осужденному, проанализировал совокупность, представленных ему данных относительно принадлежности автомобиля, и привел мотивы принятого решения, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО5 <...> без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина