Апелляционное постановление № 10-88/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-88/2018

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 10-88/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним общим образованием, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 1265 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

На указанный приговор от защитника-адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, с приговором суда не согласен, наказание назначено слишком строгое, ФИО1 характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Просил приговор суда изменить, и смягчить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель Конев К.В. указал, что настоящая апелляционная жалоба является не мотивированной и удовлетворению не подлежит. При назначении наказания судом учтены категория преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия его жизни, размер наказания определен в рамках санкции ч.4 ст.222 УК РФ. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 июля 2018 в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании адвокат Васькина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает назначенное наказание излишне суровым.

Прокурор Конев К.В. с апелляционной жалобой защитника-адвоката Мартина Д.В. не согласился, приговор мирового судьи судебного участка считает законным и обоснованным, назначенное наказание правильным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Осужденному ФИО1 разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении ему наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, являющегося трудоспособным. Назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания по указанной статье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному, поводов для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1265 рублей, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 25.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Б. Грошев