Решение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-4701/2017 М-4701/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО11.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО12 аэропорт «<адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО13 аэропорт «<адрес>», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности сменного начальника службы авиационной безопасности. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ок на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которому указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту незаконного проникновения в здание аэровокзала, объяснительные записки работников АО «ФИО14 аэропорт «<адрес>», с чем истец не согласен. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку охрана периметра аэропорта должна осуществляться на основании отдельно заключенных договоров подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; свои должностные обязанности он исполнял надлежаще. Истец просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, локальными актами, разработанными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО15 аэропорт «<адрес>», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности инспектора контролера (с функциями водителя) службы авиационной и транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность сменного начальника службы авиационной безопасности АО «ФИО16 аэропорт «<адрес>», и работал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Приказом генерального директора АО «ФИО17 аэропорт «<адрес>» №ок от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту незаконного проникновения в здание аэровокзала ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений начальника службы авиационной безопасности ФИО6, сменного начальника службы авиационной безопасности ФИО1, диспетчера службы авиационной безопасности ФИО9, заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности ФИО7

Судом установлено, что на основании распоряжения генерального директора АО «ФИО18 аэропорт «<адрес>» №Р-62-17 от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника службы авиационной безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов диспетчер службы авиационной безопасности (далее - САБ) ФИО8 сообщила о том, что с рабочих мест сотрудников службы организации пассажирских перевозок в аэровокзале пропал «Цифровой диспетчерский пульт» и ноутбук, принадлежащий ООО «ФИО33».

В ходе проверки сообщения сотрудниками САБ был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения, а также осуществлен опрос сотрудников смены САБ (сменный начальник САБ – ФИО1), дежурившей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате установлено, что примерно в 21-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на автобусную остановку общественного транспорта «Аэропорт <адрес>» подъехал автомобиль, из которого вышли два молодых человека; один из них остался у машины, а второй направился к зданию аэровокзала, которое находится примерно в 100-150 метрах от остановки общественного транспорта. Подойдя к зданию аэровокзала, неизвестное лицо просунуло в автоматически раздвигающиеся двери какой-то предмет и, приложив усилие, проникло в здание аэровокзала. Подойдя к рабочим местам сотрудников аэропорта, неустановленное лицо отключило от проводов «Цифровой диспетчерский пульт» и ноутбук, взяло их с собой и тем же путем, которым попал в аэровокзал, покинул его, сел в ожидавший его на остановке общественного транспорта автомобиль и уехал.

Сменный начальник САБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном утреннем докладе сообщил начальнику САБ, что ничего подозрительного за смену (а именно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) не было, происшествий не случилось. Диспетчером САБ ФИО9 также не было зафиксировано проникновения в здание аэровокзала. О чем также свидетельствует запись в Журнале учета приема (сдачи) дежурств АО «ФИО19 аэропорт «<адрес>» (страница 60).

Согласно письменным объяснениям начальника смены САБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он пошел на обход территории, а в 21-30 часов он вернулся в ситуационный центр, в котором в это время дежурила диспетчер ФИО9, в обязанности которой входит наблюдение за состоянием безопасности охраняемого объекта по мониторам, установленным в ситуационном центре, в том числе и с камер, установленных на здании аэровокзала.

Из объяснения ФИО9 следует, что в момент совершения кражи она занималась личными делами, а именно отвлеклась на личный телефон и не смотрела на мониторы, по этой причине момент проникновения в здание аэровокзала не зафиксировала.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции с учетом дополнительных соглашений, работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Трудовые обязанности истца по должности сменного начальника службы авиационной безопасности (САБ) на момент рассматриваемого события определялись должностной инструкцией, утвержденной приказом генерального директора АО «ФИО20 аэропорт «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, с которой истец был ознакомлен под роспись.

В судебном заседании факт надлежащего ознакомления ФИО1 с указанными локальными нормативными актами стороной истца не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции сменный начальник САБ обязан организовывать обеспечение охраны контролируемой зоны в аэропорту, осуществление пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции сменный начальник САБ обязан организовывать охрану воздушных судов и объектов, обеспечение пропускного режима на контрольно-пропускных пунктах.

В соответствии с пунктом 2.9 сменный начальник САБ обязан осуществлять регулярные и контрольные проверки работы смены, осуществлять контроль за организацией работы в сменах, за непосредственным несением службы инспекторов на постах.

Согласно пункту 2.16 сменный начальник САБ обязан проверять организацию и качество несения службы в сменах, на постах, патрульных маршрутах, лично проводить инструктаж смен, заступающих на дежурство, осуществлять контроль соблюдения правил ношения форменной одежды сотрудниками САБ.

Согласно пункту 1.4. должностной инструкции сменный начальник САБ является прямым начальником для всех сотрудников САБ АО "ФИО21 аэропорт "<адрес>". Таким образом, совокупность пунктов 1.4., 2.9.и 2.16. должностной инструкции предусматривают обязанность сменного начальника осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками в составе работы (службы) в смены.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разъяснениях пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-16 часов в здание аэропорта проникло неустановленное (на тот период времени) лицо и совершило кражу цифрового диспетчерского пульта и ноутбука. При этом, диспетчер САБ ФИО9 заступила на дежурство, находилась в диспетчерской в момент проникновения, но контроль за видеонаблюдением не осуществляла, использовав в это время личное электронное устройство, что подтверждено письменным объяснением ФИО9, ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, диспетчер ФИО9 допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем виновном исполнении своих трудовых обязанностей, а сменный начальник ФИО1 не проверил качество несения ее службы (выполнения работы).

Доводы истца о том, что в период отсутствия его в ситуационном центре, который является его основным рабочим местом, он исполнял другие трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и инструкцией, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением обязанностей диспетчером ФИО9, являлись предметом судебной проверки.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 часов истец через КПП № заехал на территорию аэропорта на личном автомобиле, с целью поставить его в гаражный бокс, затем вернулся в ситуационный центр, где находился до 20-00 часов; после чего, вышел из ситуационного центра для совершения обхода территории, совместно с инспектором САБ ФИО36 осматривал сблокированное здание аэропорта; примерно в 21-15 часов истец забрал свой личный автомобиль из гаражного бокса на территории аэропорта и выехал на площадку перед аэровокзалом, где оставил автомобиль и осуществил проверку несения службы инспектором ФИО35 на КПП №, после чего возвратился в ситуационный центр.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО1 покинул ситуационный центр в целях постановки личного автомобиля в гаражный бокс аэропорта, и отсутствовал в ситуационном центре более двух часов, что также следует из содержания представленных ответчиком записей видеокамер, согласно которым, зафиксировано точное время въезда истца на личном автомобиле на территорию аэропорта – 19-14 часов, выезд истца на личном автомобиле с территории аэропорта в 21-11 часов, размещение автомобиля на площадке перед аэровокзалом и нахождение истца возле своего автомобиля – до 21-18 часов.

Также из просмотренных видеозаписей видно, что с 21-02 часов до 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО9 находилась в ситуационном центре одна, с 21-02 часов до 21-28 часов была отвлечена на личное электронное устройство, за мониторами не наблюдала.

Не подтверждено в судебном заседании и указание истцом на совершение им в период с после 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ объезда охраняемой территории на служебном автомобиле. В журнале записи об объезде территории вечером ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, истец отсутствовал в ситуационном центре с 19 часов до 21-40 минут.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО34, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком доказан.

При этом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он отсутствовал в ситуационном центре в связи с тем, что исполнял свои другие трудовые обязанности, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением обязанностей диспетчером САБ ФИО9, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, и опровергаются указанными выше доказательствами. В связи с чем, приведенные доводы стороны истца несостоятельны.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что в установленном законом порядке работодателем истребовано и получено от истца письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах допущенного нарушения.

С приказом АО "ФИО22 аэропорт "<адрес>" №ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, что подтверждается приказом в материалах дела, истцом не оспаривалось.

В части доводов стороны истца о том, что применённое к истцу взыскание за нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, в соответствии с которым, сменный начальник обязан организовывать обеспечение охраны контролируемой зоны в аэропорту, осуществление пропускного и внутриобъектового режима, - является неправомерным, поскольку по мнению истца и его представителя, обеспечение охраны периметра аэропорта по его внешней границе не входит в круг его должностных обязанностей и, в силу императивного законодательного регулирования, должно обеспечиваться подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта РФ на основании договора с ответчиком, суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Пункт 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ позволяет авиационную безопасность обеспечивать службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов.

Пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ гласит, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В АО «ФИО23 аэропорт «<адрес>» авиационная безопасность обеспечивается силами службы авиационной безопасности на основании сертификата соответствия № ФАВТ ЦР.07.00242, выданным Межрегиональным транспортным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Сфера деятельности, разрешенная данным сертификатом АО «ФИО24 аэропорт «<адрес>» - авиационная деятельность, в составе: - организация и обеспечение авиационной безопасности; - организация и проведение предполетного и послеполетного досмотра воздушного судна, его бортовых запасов (включая бортовое питание), членов экипажей, пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, грузов и почты; - организация и обеспечение охраны аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов; - организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства.

Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден перечень охраняемых объектов, в числе которых ФИО25 аэропорт <адрес> (Грабцево) отсутствует.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. ФИО26 аэропорт <адрес> (Грабцево) в данном перечне отсутствует.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО27 аэропорт «<адрес>» заключендоговор №ТР с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» оказывает услуги по охране путем экстренного выезда группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии по сигналу «Тревога». Кнопки тревожной сигнализации установлены в здании аэровокзала и на КПП №.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортной безопасности" предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 5 статьи 1 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включают в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 5.6.3. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", приказом генерального директора АО «ФИО28 аэропорт «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-299-16 утверждена номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Названной Номенклатурой в числе должностей, непосредственно связанных с обеспечение транспортной безопасности международного аэропорта <адрес>, значится должность сменного начальника САБ.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № раскрыто содержание обязанности по обеспечению безопасности, что включает: - воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (пункт 5.29); - воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольнопропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (пункт 5.30); - путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (пункт 7.6); - путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (не реже одного раза за шесть часов) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (пункт 7.7); - не допускать нарушителей, совершение иди подготовку к совершению актов незаконного вмешательства в отношении имущества, находящегося на объектах транспортной инфраструктуры, хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, а также на контрольно-пропускных пактах и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности, критических элементов объектов транспортной инфраструктуры (пункт 7.8).

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ сменный начальник САБ ФИО1 обратился к генеральному директору АО «ФИО29 аэропорт «<адрес>» с заявлением о возложении на него обязанности по руководству выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца, поскольку организация обеспечения авиационной безопасности у работодателя установлена системой локальных актов, принятых на основании законодательства, регулирующего авиационную безопасность.

В период трудовых отношений с работодателем, истцом не оспаривалось содержание его обязанностей, установленных должностной инструкцией, разработанной в соответствии с системой локальных актов, действующих у работодателя. При этом, как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), истец выразил свое волеизъявление работодателю о возложении на него обязанности по руководству выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Ссылки представителя истца на судебную практику суд признает несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по организации обеспечения авиационной безопасности не являлась предметом спора по настоящему делу.

Иных доводов, заслуживающих, с учетом юридически значимых обстоятельств спора, оценки суда, сторонами не приведено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт ненадлежащего виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя имелись, предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности АО "ФИО30 аэропорт "<адрес>" соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ФИО31 аэропорт «<адрес>» не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, являются производными от требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, основания для удовлетворения требования не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО32 аэропорт «<адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО37