Апелляционное определение № 22-493/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 22-493


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ружниковой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь со <дата> на <дата> в сауне по <адрес> в <адрес> с угрозой применения кастета открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Ружникова О.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, что существенно снижает общественную опасность и последствия содеянного. Между тем, в последнем слове ФИО1 пояснил, что согласился с предъявленным обвинением полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, однако юридическими познаниями он не обладает и не мог выразить свою позицию по вопросу соответствия квалификации с конкретной нормой уголовного закона, то есть согласился с изложенными в деле фактическими обстоятельствами. В результате действий ФИО1 каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, вред возмещен в полном объеме. Считает приговор незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы ФИО1. Защитник просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сергеева М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ружниковой О.А. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления морального вреда, принесение последнему извинений. Равно учтено отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако счел возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ружниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: