Приговор № 1-723/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-723/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Федоровой Т.В., Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (<адрес>) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с рассрочкой на 9 месяцев частями по 5000 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (<адрес>) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний, назначенных по приговорам от 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания (штрафа и обязательных работ) более строгим) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (<адрес>) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного указанным выше приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находилась в торговой точке <адрес> где проходила стажировку на должность продавца-консультанта. В указанное время к ФИО1 обратилась ранее незнакомая ФИО9 с просьбой помочь ей отключить платные услуги по ее сим-карте с абонентским номером № оператора сотовой связи <иные данные>. В этот момент у ФИО1 предположившей, что у ФИО9 может иметься банковская карта <иные данные> с находящимися на счету денежными средствами, которая подключена посредством услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО9 - №, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, выпущенной на имя ФИО9

С целью реализации задуманного, в тот же день и время ФИО1 взяла с разрешения ФИО9 ее мобильный телефон марки <иные данные> (Imеi №), в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, под видом проведения операций по отключению платных услуг по сим-карте, после чего умышленно направила при помощи указанного телефона смс-сообщение на сервисный номер <иные данные> с запросом баланса по банковской карте. Убедившись, что абонентский № подключен посредством услуги «мобильный банк» к банковской карте № и на счете данной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 41 минуты, находясь в торговой точке <иные данные> убедившись, что ФИО9 не подозревает о ее преступных действиях и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно направила при помощи указанного выше мобильного телефона с абонентского номера № смс-сообщение на сервисный номер <иные данные> с командой о перечислении денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО9, на банковскую карту знакомого ФИО10, которого не поставила в известность о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в результате преступных действий ФИО1 с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО9, были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО10, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и в последующем по ее просьбе обналичил и передал ей указанные денежные средства.

Полученными преступным путем денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления в отношении ФИО9, однако не согласилась с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, полагая, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, связанного с мошенничеством с использованием электронных средств платежа.

По обстоятельствам дела ФИО1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в отделе <адрес>, где к ней подошла ранее незнакомая женщина с просьбой отключить платные услуги по сим-карте ее сотового телефона, для чего передала ей свой телефон. В момент проведения манипуляций, связанных с отключением платных услуг, на телефон женщины пришло сообщение об остатке баланса ее банковской карты – около 100000 рублей, в связи с чем она решила похитить с карты указанной женщины часть денег, воспользовавшись сервисом «мобильный банк». С этой целью она направила с телефона потерпевшей на номер «900» слово «перевод», номер телефона своего знакомого ФИО19, сумму 4000 и поступивший из банка код- подтверждение. Когда деньги были переведены, она удалила с телефона потерпевшей сообщение о переводе денег. Указанные действия она совершила в тайне от окружающих и потерпевшей, которая ничего противоправного не заподозрила и ушла. В тот же день ФИО20 по ее просьбе пришел в <адрес> где через банкомат снял со своей банковской карты 4000 рублей, которые передал ей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужда. Впоследствии возместила ущерб потерпевшей, принесла ей свои извинения, которые та приняла, в содеянном раскаивается. Полагает, что совершила в отношении потерпевшей мошеннические действия, так как ввела ее в заблуждение относительно проведенных манипуляции с ее телефоном, при этом желала, чтобы потерпевшая ничего не знала о переводе с ее банковского счета денежных средств.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) ФИО1 обратилась к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда проходила стажировку в <адрес> по просьбе женщины отключила платные услуги по сим-карте на ее сотовом телефоне, после чего воспользовалась «мобильным банком» данной женщины и перевела через номер «900» денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту, подключенную к абонентскому номеру №. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.43).

Подсудимая ФИО1 подтвердила содержание протокола явки с повинной, указав, что обратилась с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ФИО1 конкретизировала,, что преступление в отношении ФИО9 совершила ДД.ММ.ГГГГ в момент прохождения стажировки в отделе продаж <адрес>.

При этом, в ходе первоначальных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках со свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО9 подозреваемая ФИО1, не отрицая факт перевода с помощью сотового телефона потерпевшей и установленного в нем сервиса «мобильный банк» денежной суммы в размере 4000 рублей, на банковский счет, к которому подключен абонентский номер телефона ее знакомого ФИО21, указала, что сделала это по просьбе ФИО10, при том, что потерпевшая не разрешала ей переводить свои денежные средства и не просила ее об этом. После перевода денежных средств она удалила соответствующее сообщение с телефона потерпевшей, а также удалила смс-сообщение с кодом-подтверждения. В тот же день около 17 часов, находясь в <адрес>, ФИО22 в ее присутствии снял с банкомата <иные данные> переведенные ею с банковского счета потерпевшей деньги, из которых передал ей 1000 рублей, так как ранее брал взаймы. Просмотрев видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, пояснила, что узнает на них себя и ФИО23, который снял с банковской карты деньги и передал ей 1000 рублей, после чего они направились к выходу (т.1 л.д.69-76, 77-81, 224-227, 220-222).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила ранее данные показания о причастности к совершению преступления ФИО10, пояснив, что тем самым желала отвести от себя подозрение. Показания в части даты, времени, места и способа совершения преступления подтвердила в полном объеме.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснив, что в момент отключения платных услуг по сим-карте потерпевшей решила похитить с ее банковской карты деньги, воспользовавшись сервисом «мобильный банк». С этой целью она направила с телефона женщины на номер «900» смс-сообщение с командой о переводе 4000 рублей на банковскую карту своего знакомого ФИО10 Когда деньги были переведены, она удалила с телефона женщины соответствующие сообщения. Потерпевшая не заметила, что она осуществила перевод ее денег и ушла. Затем по ее просьбе ФИО10 пришел в <адрес>, снял с банкомата 4000 рублей, которые передал ей. Похищенные деньги она потратила (т.2 л.д.92-94).

Указанные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд, оценив показания ФИО1, данные на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в части совершения хищения денежных средств потерпевшей по указанию третьего лица, относится к ним критически, так как они опровергаются признательными показаниями самой подсудимой, данными на более поздней стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд признает указанные показания ФИО1 недостоверными, обусловленными ее желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий и связывает их с позицией защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 судом установлено, что в ее пользовании находилась выпущенная на ее имя банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она пришла в <адрес>, где обратилась к консультанту офиса сотовой компании <иные данные> с просьбой отключить платные услуги по сим-карте ее сотового телефона. Далее по предложению данной девушки-консультанта она согласилась сменить свою сим-карту <иные данные> с абонентским номером № на новую, после чего передала ей сотовый телефон марки <иные данные>, чтобы сохранить контакты. В момент ожидания она слышала, как на ее сотовый телефон пришло одно смс-сообщение. Когда девушка вернула ей телефон, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу на своем банковском счете 4000 рублей, которые были переведены с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на карту клиента <иные данные> с именем «ФИО25 Данный человек ей не знаком, деньги ему она не переводила. Кроме девушки, работавшей в офисе <иные данные> свой телефон она никому не передавала. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 84-88, 121-123).

Аналогичные показания были изложены потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.220-222).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с ее банковской карты на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.7).

Судом исследованы протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, согласно которым у потерпевшей ФИО9 изъяты детализация по абонентскому номеру №, мобильный телефон марки <иные данные> (Imеi №), с сим-картами <иные данные> (т.1 л.д.90-93, 127-130).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшей ФИО9 и подсудимой ФИО1 о месте совершения преступления, которым является: торговая точка <иные данные> и банкомат <иные данные>» №, расположенные на первом этаже <адрес> (т.1 л.д.147-157).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО9 в счет причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.223).

Свидетель ФИО10 пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта №, к которой подключен абонентский № его сим-карты сотового оператора <иные данные> В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку в социальной сети <иные данные> с ФИО1, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что баланс его банковской карты пополнен на 4000 рублей. Далее в социальной сети <иные данные> ФИО1 спросила, пришли ли на его банковскую карту деньги, а после его утвердительного ответа пояснила, что деньги ей прислала бабушка. В тот же день около 17 часов он по просьбе ФИО1 пришел в <адрес> где снял посредством банкомата, который находится на первом этаже торгового центра, со своей банковской карты 4000 рублей и передал их ФИО1 О том, что эти деньги были похищены, впоследствии узнал от сотрудников полиции, ФИО1 об этом ему ничего не рассказывала, в ином случае он вернул бы деньги на счет, с которого они поступили. Просмотрев представленную в ходе допроса переписку от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<иные данные> пояснил, что это переписка между ним и ФИО1, которой в 15 часов 46 минут он отправил сообщение «да», то есть подтвердил факт перевода на его банковскую карту 4000 рублей. Вопрос «пришли ли деньги?» и сообщение, что деньги «перевела бабушка» ФИО1 удалила до того как заблокировала свою страницу в интернете, однако ранее указанные сообщения были. Это подтверждается тем, что перед его ответом «да» отсутствует какой-либо вопрос. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 10 минут, пояснил, что узнал себя в момент, когда подходил к банкомату в торговом центре, а ФИО1 находилась рядом с ним. После того как снял 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей), все деньги передал ФИО1 (т.1 л.д.49-51, 212-216).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе его допроса, указав, что перед ФИО1 долговых обязательств у него нет (т.1 л.д.77-81).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО10 была изъята банковская карта № на имя ФИО27ФИО26; скриншот переписки в социальной сети <иные данные> детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56).

Изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО9 телефон марки <иные данные> с сим-картами, детализация по абонентскому номеру №; банковская карта <иные данные>, скриншоты переписки, детализация соединений по абонентскому номеру №, который находился в пользовании свидетеля ФИО10, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами; телефон марки <иные данные> с сим-картами возвращен ФИО9, банковская карта <иные данные> возвращена ФИО10 (т.1 л.д.131-135, 136, 137, 138,173-202, 203, 204, 205).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершенного преступления подсудимая ФИО1 использовала абонентский №, что подтверждается ответом из <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), свидетель ФИО10 использовал абонентский №, потерпевшая ФИО9 использовала абонентский №, что подтверждается ответом из <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Согласно сведениям из <иные данные> на имя ФИО9 выпущена банковская карта № счет № на имя ФИО10 выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту со счета карты ФИО9 списано 4000 рублей, которые зачислены на карту ФИО10 В тот же день через банкомат № с карты ФИО10 списано 4000 рублей (т.1 л.д.107-113).

Как следует из указанного выше протокола осмотра скриншотов переписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 часов 43 минут до 23 часов 04 минут между двумя пользователями с абонентскими номерами №, собеседники договорились встретиться в тот же день примерно в 17 часов в <адрес>, позже абонент с номером № сообщил, что в переписке неизвестный ему пользователь с номером № требует от него вернуть 4000, на что получил рекомендацию внести этот номер в черный список (т.1 л.д.174-176).

Анализ указанной детализации свидетельствует, что ФИО1 контактировала с ФИО10 по телефону ДД.ММ.ГГГГ и они договорились о встрече в ТЦ <адрес> около 17 часов. Их переписка подтверждает показания ФИО10 о том, что денежные средства в размере 4000 рублей на его банковский счет были переведены ФИО1 без его ведома (т.1 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО9 была установлена причастность к совершению преступления стажера отдела <адрес>, ФИО1, которая впоследствии была доставлена в ОП № для разбирательства. ФИО1 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обслуживания в указанном выше отделе продаж женщины-клиента с телефона последней направила смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе ее денежных средств на банковскую карту своего знакомого по имени ФИО28. Женщине об этом ничего не сказала, смс-сообщения удалила. ФИО1 указала, что осознавала факт хищения денег с карты потерпевшей, в связи с чем добровольно изъявила желание написать явку с повинной, которую он принял. Также в присутствии представителя <адрес> он изъял на CD-R диск видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут (т.1 л.д.117-120, 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО11 - директора <иные данные> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке организации, расположеной в <адрес>, где осуществляются услуги по подключению и обслуживанию абонентов сотовой компании <иные данные> проходила стажировку ФИО1 Впоследствии, получив из службы безопасности сведения о наличии у ФИО1 судимости, последней было отказано в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку обратились сотрудники полиции, которым передали анкетные данные ФИО1, поскольку в момент прохождения стажировки она совершила хищение денег с карты одного из клиентов (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО13 - сотрудника торговой точки <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе проходила стажировку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ФИО1 пришел молодой человек, с которым она ушла в сторону банкоматов, расположенных на первом этаже торгового центра. Примерно за 15 минут до этого ФИО1 созванивалась с кем-то и просила собеседника прийти к ней на работу (т.1 л.д.144-146).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят CD-R диск, на котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165).

Согласно протоколу осмотра указанного выше СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ на нем записан видеофайл, при открытии которого установлено, что в объектив видеокамеры попадают банкоматы <иные данные>, расположенные <адрес>. В 17 часов 00 минут 55 секунд в очередь к банкоматам становятся женщина и мужчина, последний снимает с банкомата денежные средства, затем уходит с женщиной в сторону выхода, где передает ей денежные купюры (т.1 л.д.166-171).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снял с банкомата денежные средства, после чего передал их ФИО1, имеют доказательственное значение по делу, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и подсудимой по делу.

СD-R диск с камер видеонаблюдения <адрес> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО9, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 41 минуты к ФИО1, которая работала стажером-консультантом торговой точки <адрес>, обратилась ранее незнакомая ФИО9 с просьбой отключить платные услуги по сим-карте, для чего передала свой мобильный телефон. После этого ФИО1 без разрешения ФИО9 получила сведения о балансе ее банковской карты <иные данные> №, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру оператора сотовой связи «<иные данные> №, и умышленно, действуя из корыстных побуждений, в тайне от ФИО9, без ее уведомления и разрешения направила при помощи мобильного телефона с абонентского номера № смс-сообщение на сервисный номер «900» <иные данные> с командой о перечислении денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета № принадлежащего ФИО9, на банковскую карту, подключенную к абонентскому номеру телефона своего знакомого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в результате преступных действий ФИО1 с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, выпущенной на имя ФИО9, были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей на счет банковской карты <иные данные> № выпущенной на имя ФИО10, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и в последующем по просьбе последней обналичил и передал ей 4000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон ФИО9, не сообщала ей какую-либо информацию относительно перевода и распоряжения находящимися на банковском счете потерпевшей денежными средствами. Совершив хищение денежных средств со счета в тайне от собственника, ФИО1 предприняла меры, чтобы скрыть данный факт и удалила соответствующие смс-оповещения в сотовом телефоне потерпевшей.

Действия ФИО1 являлись умышленными и были связаны с тайным хищением чужого имущества из корыстных мотивов, они носили оконченный характер, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Анализ информации, полученной с изъятых цифровых носителей, и сведений из <иные данные> подтверждает способ хищения денежных средств с использованием сотового телефона потерпевшей, с ее банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как мошенничество суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно хищение чужого имущества было совершено в тайне от собственника и иных лиц.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, совершенное подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судима, <иные данные> (т.2 л.д.1-2, 3, 4, 5, 7, 9, 24-27, 28-32, 33-38, 41-44, 47-48, 50-51, 53).

<иные данные> (т.2 л.д.10).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <иные данные>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Указанное наказание будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновной.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимой размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 было отсрочено реальное наказание до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-38).

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ФИО1 отсрочку отбывания наказания и назначает окончательное наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Каждом из указанных приговоров суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступили в законную силу, суд приходит к выводу, что наказание по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. Окончательное наказание по указанным приговорам может быть назначению в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», после внесения соответствующих изменений в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, поскольку указанная мера пресечения была избрана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимая может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.59).

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников ФИО1 – адвокатов Зверевой Ю.С и Балабаева Е.А., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Зверевой Ю.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4150 рублей (т.2 л.д.103).

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Балабаеву Е.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 5000 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с ФИО1

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время ее задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9150 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.