Определение № 33-3675/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-3675/2017

Дело № 33-3675/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» в интересах истца ФИО4 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-354/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, направить по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, по адресу: 625038, ул. 8 Марта, 1, г. Тюмень.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым истцу перешло право требования от ответчика передачи в собственность трехкомнатной квартиры №ЗГ №51, площадью 109,91 кв. м, и площадью лоджии 5,8 кв. м, расположенной на 8 этаже в осях 5с-7с; Ас-Гс блок-секции №1 в многоквартирном жилом доме с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <.......>. Стоимость объекта составляет <.......> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.3. данного договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3 квартала 2015 года и передать истцу в месячный срок, то есть до 31 октября 2015 года. Однако квартира была передана истцу 30 декабря 2015 года, в связи с чем, неустойка составляет <.......> рублей за период с 01 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года (59 календарных дней). Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда, который он оценивает в размере <.......> рублей. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ТРОО «Правовая Тюмень», уплатив за предоставление его интересов в суде <.......> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 25%, также в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» штраф в размере 25%.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе представитель ТРОО «Правовая Тюмень» ФИО5 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Считает, что ответчик не представил никаких доказательств пребывания истца в г. Тюмени, а суд не делал запрос в органы УФМС для подтверждения своих выводов по месту пребывания истца.

Указывает, что согласно регистрации истец проживает по адресу: <.......> К тому же данное дело уже было передано по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ФИО4 зарегистрирован по адресу: <.......> однако фактически проживает по адресу: <.......> по настоящее время, а также с учетом ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства истца, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания истца по адресу: <.......>.

Судебная коллегия считает, что справка Администрации Тюневского сельского поселения от 31.03.2017 о том, что ФИО4 по адресу регистрации фактически не проживает, а также рапорт старшего УУП ОУУП и ГДН отдела полиции (с. Нижняя Тавда) ФИО6 о том, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает на протяжении длительного времени, не являются доказательствами, подтверждающими пребывание ФИО4 по иному адресу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу.

В соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению Нижнетавдинским районным судом Тюменской области, поскольку иск подан по месту жительства истца, что соответствует п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право выбора подсудности иска о защите прав потребителей принадлежит истцу, а не ответчику. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности, в том числе, в связи с соответствующим ходатайством ответчика.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, что является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: